Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2749 K.2025/5992

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının ...............Mahallesi 309 81... parselde kayıtlı bulunan binadaki zemin kat 9 nolu dükkânı 02.02.2023 tarihinde satın aldığını, su aboneliği için davalı İdareye başvurduğunda söz konusu binanın iskan ruhsatı bulunmadığından geçici su aboneliğinin sağlanamayacağı gerekçesiyle başvurusunun reddedildiğini, ticari olarak zarara uğradığını belirterek, davacı adına kayıtlı taşınmaza (dükkan) geçici su aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; söz konusu adreste inşaat aboneliğinin olmadığını, ilgili adrese ait kanal vizesi ibraz edilemediğinden ferdi abonelik verilemediğini,bunun için öncelikle numarataj yazısı, yapı ruhsatı, imar durum fotokopisi, sıhhı tesisat ön kapak fotokopisi, kanal katılım makbuzu, harfiyat döküm belgesi, imza sirküsü fotokopisi, kimlik fotokopisi ile inşaat aboneliği olunması gerektiğini, eksik belgelerin bulunması halinde İdarenin işlem yapmamasının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaz için 11.04.2006 tarihli yapı ruhsatı düzenlendiği, ancak iskan ruhsatının bulunmadığı, ASKİ Hukuk İşleri Müdürlüğünün 05.10.2023 tarihli yazı ve eklerine göre de, bu binanın 2, 3, 4, 5, 6, 8 nolu bağımsız bölümleri için abonelik kaydı oluşturulduğu, buna göre davacıya ait bağımsız bölüm için 5784 sayılı Kanunun 25. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na (3194 sayılı Kanun) eklenen Geçici 11. madde kapsamında geçici su aboneliği tesisinin şartlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; geçici abonelik tesisi talebinde bulunan davacıya ait işyerinin bulunduğu binanın yapı ruhsat tarihi 11.04.20 06... .07.2022 tarihi öncesine ait olduğu, kaldı ki 01.07.2022 tarihli ve 7417 sayılı Kanunun 39. maddesiyle değiştirilen 3194 sayılı Kanunun Geçici 11. maddesine göre, 31.12.2021 tarihinden önce yapılan yapılar için "yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma" şartının aranmadığı, binada elektrik, doğal gaz ve su aboneliğinin de mevcut olduğu, davalı İdareye yeniden başvuru koşulu aranmayacağı, binada başkaca taşınmazlarda su aboneliğinin bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın açıldığı tarih itibariyle geçici su aboneliğinin koşullarının yerine getirilemediğini, bu nedenle İdarenin işlem yapmamasının hukuka uygun olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçici su aboneliği tesisi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, binanın yapı ruhsatının 11.04.2006 tarihinde alındığı, binada elektrik, doğal gaz ve su aboneliğinin bulunduğu, dolayısıyla 3194 sayılı Kanunun diğer Geçici 11. maddesinde geçici abonelik için öngörülen koşulların var olduğu ayrıca binada başkaca taşınmazlarda su aboneliğinin bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR