Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2767 K.2025/6131

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurum tarafından, müvekkili şirketin hak ediş tutarından 01.07.2018-30.05.2019 tarihleri arasındaki fatura dönemlerine ilişkin olarak toplam 1.664.658,74 TL kesinti yapıldığını belirterek, kesinti işleminin iptali ile kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafça müvekkili Kurum nezdinde itiraz yolları tüketilmeden dava açılamayacağını, müvekkili Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, 584.848,66 TL yönünden yapılan kesintinin haksız olduğunun tespiti ile davacıya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 02.05.2024 tarihli kararıyla; harç eksikliği tamamlanmadan davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, 585.044,41 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının tacir olup dava konusu alacağın ticari işletmesi ile ilgili olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece davacı vekilinin talebi doğrultusunda asıl alacağa ticari faiz uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu, bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 585.044,41 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; dava dilekçesinde kesinti tutarını 1.664.658,74 TL olarak belirtmiş iseler de, bilirkişi incelemesi sırasında; ilgili dönemlere ait kesinti tutarının 634.253,60 TL olduğunun fark edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan liste ve belgelerdeki kesinti miktarının da 634.253,60 TL olduğunu, ancak toplama hatası nedeniyle kesinti tutarının dava dilekçesine 1.664.658,74 TL olarak yazıldığını, bu hususta sundukları maddi hata dilekçesinin dikkate alınmadığını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (Tarife) uyarınca davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini aşmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, bilirkişi raporundaki çelişkiler giderilmeden ve rapora itirazlar dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi uyarınca kaynaklanan davalı Kurum tarafından davacı ... hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunun ve davacının borçlu olmadığının tespiti ile kesinti bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuata göre her hasta bazında gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlanmasına, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın reddedilen kısmı üzerinden, Tarife'nin 13/1 maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin yerinde bulunmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR