Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2793 K.2026/174

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya şirketin işleri ile ilgili olarak belirli taşınmazların imarlı hale getirilmesi amacıyla gerekli makamlara başvuru, iş takibi ve yeniden oluşacak imar durumlarının tescil işlemlerinin tamamlanması için peşin olarak 150.000 USD ödediğini, davalının ödemeyi almasına ve hemen işlemlere başlayacağını belirtmesine rağmen sözleşme imzalamadığını, vekaletname için notere gelmediğini, müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin işin yapılmaması üzerine yapılan ödemenin iadesini istediğini, davalının bu sefer ödeme yapacağını beyan ederek müvekkilini oyaladığını,

paranın iade edilmeyeceğini anlayan müvekkilinin davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuğa gittiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekillinin davacı ile iddia edilen şekilde bir iş ilişkisine girmediğini, sunulan sözleşmede imzasının bulunmadığını, müvekkilinin imar planı - imar işini yapmasının olanaklı olmadığını, davacının iş takibi ile neyi kastettiğini açıklaması gerektiğini, havalede sözleşmeye atıf yapılmadığını veya yapılacak işin kısa da olsa açıklamasının yapılmadığını, paranın daha önce müvekkili tarafından davacıya verilmiş borç karşılığı olarak gönderildiğini, davacının borcunu ödediğini, banka dekontunun açıklama kısmında da bu hususun belirtildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya ve takibe dayanak dekontta açıklama bulunmadığı, dayanılan sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı, yerleşik kararlar gereği açıklama içermeyen havalenin bir borcun ödenmesi karşılığı olduğunun karine olarak kabulü gerektiği, aksinin iddia edenin ispat külfeti altında olduğu, yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacının yemin teklif etmediği, açıklama içermeyen havalenin borç ödemesi olarak kabulü gerektiği, aksinin usulüne uygun ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının müvekkiline borç verdiğini, daha sonra müvekkilinin o borcu ödediğini iddia ediyor olması nedeniyle iddiasını ispatlaması gerektiğini, davalının sunduğu dekontun açıklama kısmında müvekkilinin davalıya borç verdiğinin yazdığını, davalının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin ticari şirket olup kayıtları denetlendiğinden davalıdan borç almasının mümkün olmadığını, öte yandan davalının da borç verecek maddi güce sahip olmadığını, müvekkilinin vakıaların ispatı olarak tanık dinletme talebinin kabul edilmesi gerektiğini, Mahkemenin şirket defterlerini incelemeden eksik incelemeyle karar verdiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kurulacak vekalet sözleşmesi nedeniyle yapılan ödemenin, sözleşmenin kurulmaması nedeniyle tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davalının savunmasının vasıflı ikrar niteliğinde olması nedeniyle ispat yükünün davacıya ait olmasına, kanuni karine nedeniyle havalenin ödeme aracı olup davacının bunun aksini yani paranın imzalanmamış sözleşmenin ifası amacıyla gönderildiğini yazılı delille ispatlayamamış olmasına, miktar itibariyle tanıkla ispatın mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,