Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2914 K.2025/6282

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...'ın, her iki ayak topuk kemiğinde oluşan kemik uzaması ve ağrıların tedavisi için davacı şirket tarafından işletilen....

Hastanesine başvurduğunu, davalı Hastanede ortopedi ve travmatoloji uzmanı olarak çalışan davalı hekim tarafından gerekli tetkiklerin yapıldığını, ilaç tedavisinden sonuç alınamaması üzerine ameliyata karar verildiğini, davalı hekim tarafından müvekkiline, ameliyatla kemiğin uzayan bölümünün alınacağının, bir hafta sonra yürüyebileceğinin, yaklaşık bir ay sonra ise eski sağlığına kavuşacağının beyan edildiğini ve 15.07.2016 tarihinde her iki topuk kemiğinden ameliyat edildiğini ancak ameliyattan iki ay sonra dahi yürüyemeyince davalı doktora yeniden gittiğini ancak şikayetlerinin azalmadığını, ameliyatın üzerinden bir yıl geçtikten sonra ....

İlk Yardım Hastanesinde başka bir doktora başvurduğunu, yapılan muayenede yanlış ameliyat sonucu topuk kemiğinin fazla alınması nedeniyle aşıl tendonlarının bağlanacak kemik bulamaması sonucu sağ ve sol ayak tendonlarının boşta kaldığının, boşta kalma nedeniyle sağ ayak tendonunun %90 oranında koptuğunun, tamamen kopması halinde kalıcı sakatlığa neden olacağı hususunun bildirildiğini, hatalı ameliyat sonucu müvekkilinin iş gücünü büyük oranda kaybettiğini ileri sürerek;

müvekkili ... için şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın, eşi ve kızı için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın, ameliyat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davalı hekim ile aralarında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından söz konusu talepler bakımından davalı şirkete sorumluluk yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davacının teşhis, tedavi ve takip sürecinin tıp kurallarına uygun olarak gerçekleştirildiğini, ameliyat sonrasında herhangi bir komplikasyonla karşılaşılmadığını, davacının ameliyat ile ilgili bilgilendirildiğini ve yazılı onamının alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı.... Özel Sağlık Hizmetleri AŞ. vekili; davacılar ... ve .....’ın aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, davacı ...'a tıp kurallarına uygun şekilde teşhis ve tedavi uygulandığını, davacının iddia ettiği kopma ile müvekkili hastanede yapılan ameliyat arasında illiyet bağının bulunmadığını, istenen tazminat tutarlarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine, davaya bakan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan ATK ve bilirkişi heyet raporlarında, davacıya uygulanan ameliyat tekniğinin ve ameliyat sonrası klinik tedavilerin tıbben doğru olduğunun, ameliyat sonrası saptanan parsiyel aşil rüptürü tablosunun ameliyatın her türlü dikkat ve özene rağmen geç dönemde ortaya çıkabilen komplikasyon olarak değerlendirildiğinin,

davacının 27.09.2016 tarihinden sonra davalı hekime başvurmaması nedeniyle hekimin komplikasyonu yönetme imkanının ve mevcut klinik muayene bulguları ile radyolojik tetkiklerinde yeni bir operasyon gerekliliğinin bulunmadığının saptandığı, aynı olaya ilişkin Antalya C.Başsavcılığınca yürütülen ... numaralı soruşturma dosyasında alınan ATK raporunda da davalı doktora kusur atfedilmediği ve 29.06.2020 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

dosya arasına sunulmuş olan yazılı onam formlarına göre, davacı yanın ameliyatın olası komplikasyonlarına dair bilgilendirildiği ve imzasının alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili; aydınlatılmış onam eksikliğinin sonradan değil dava dilekçesinde ileri sürüldüğünü, Adli Tıp Kurumu raporunda, davalı doktorun tek taraflı olarak tuttuğu hastane kayıtları esas alınarak değerlendirme yapıldığını, yanlış ameliyat nedeniyle rahatsızlık yaşayan müvekkilinin ameliyatı yapan hekime gitmemesi nedeniyle komplikasyonu yönetme imkanının bulunmadığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu, Hacettepe Tıp Fakültesi öğretim üyeleri tarafından düzenlenen raporunun somut tespitlere dayanmadığını, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan rapor hariç, diğer raporlarda topuk kemiklerinden fazladan kemik alındığına yönelik tespit yapılmadığını, fazla kemik alınmasının olası sonuçlarının değerlendirilmediğini, fazladan kemik alınmasının sonucu olarak ortaya çıkan sakatlıkların komplikasyon olarak değerlendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin ameliyat ve riskleri hakkında yeterince bilgilendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekâlet sözleşmesinden kaynaklı davalı özel sağlık kuruluşu ve doktorun özen borcuna aykırı davranıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karardaki gerekçeye, dosya kapsamında alınan ATK raporu ile davacı itirazları üzerine alınan bilirkişi heyet raporunda meydana gelen tıbbi sonucun komplikasyon olarak nitelendirilmesine, ATK raporu ile bilirkişi heyet raporunun taraf ve yargı denetimine elverişli olup hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, aydınlatılmış onama ilişkin iddianın, sonradan ileri sürülmesinin iddianın genişletilmesi yasağına tabi olduğunun ve dikkate alınamayacağının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR