Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2919 K.2025/6283

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ....Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 17.08.2018 tarihli yazıyla; 28.02.2018 tarihinde eczanede yapılan fiili denetimde, 60 günü aşkın süredir hastalara teslim edilmeyen ilaçların bulunduğu gerekçesiyle, 2018 yılı İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.3.5.) maddesi uyarınca yazılı uyarı ile 10.710,04 TL cezai şart uygulandığının ve Protokolün (4.3.6.) maddesi uyarınca 5.355,02 TL ilaç bedelinin tahsil edileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin ilaçları teslime hazır halde bulundurduğunu, kastı dışında ilaçların teslim alınmamasının sorumluluk doğurmayacağını ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumun inceleme ve kontrol ekibi tarafından düzenlenen 06.06.2018 tarihli ve 49 sayılı raporda yapılan tespitler doğrultusunda davacı hakkında cezai işlem uygulandığını, Kurum işleminin Protokol ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu ve tanık beyanları doğrultusunda, davacının davalı Kurum ile imzalamış olduğu sözleşmeyle bağlı olduğu, sözleşmeye aykırı davranan davacı hakkında uygulanan Kurum işleminin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, hastanın geliş, faturalama ve reçete sonlanması tarihlerinin farklılaşabildiğini, raporda tüm hastaların ayın birinde eczaneye geldiği şeklinde yanılgıya düşüldüğünü, eczanede yapılan fiili denetim tutanağının taraflarına gönderilmediğini, 2016 yılı Protokolünün (5.3.5.) maddesi uyarınca yaptırım uygulanabilmesi için eczacının hastaya ilaçları vermeme kastının bulunması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacı eczacı hakkında 2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol uyarınca uygulanan uyarı ve cezai şart işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin (5.3.5.) maddesi uyarınca, eczacı hakkında cezai işlem uygulanabilmesi için reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçların satın alım tarihinden itibaren 60 günü geçecek şekilde eczanede bekletildiğinin saptanmasının yeterli olmasına, bu itibarla davalı Kurum tarafından davacı hakkında uygulanan cezai şart, reçete ve ilaç bedellerinin tahsili ile uyarı işlemlerinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir:

VI. KARAR