KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2025/2921 E., 2025/7803 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Aralık 2025
- Mahkemesi
- ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2023/1160 Esas, 2025/451 Karar
- Hüküm
- Esastan ret
Karar Metni
581 kelime·3 dk okuma·8 bölüm
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin "..." olarak bilinen figür ile birlikte anılan "..." ibareli markaları/tasarımları ilk olarak 2002 yılında tescil ettirip kullanmaya başladığını, müvekkilinin "..." ibareli çok sayıda emsal markalarının bulunduğunu, davalı adına TÜRKPATENT nezdinde ... numara ile tescil edilen "1.1-..., 2.1 ... kaplı bisküvi, 3.1-... kaplı bisküvi, 4.1-... kaplı bisküvi ve 5.1-... bisküvi" isimli tasarımların müvekkili adına tescilli "..." ibareli marka ve tasarımlarla iltibas tehlikesi/benzerlik/ayniyet oluşturduğunu ileri sürerek bu tasarımların hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2021/...-1, 2, 3 ve 4 tescil numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 14.04.2021 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenlerle bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bir bütün olarak benzer algılandıkları, söz konusu tasarımların yenilik ve ayırtedicilik unsuruna haiz olmadığı,
hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davaya konu 2021/...-5 tescil numaralı tasarım yönünden ise, tasarım tescilinin başvuru tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırtedici nitelik özelliklerine sahip olduğu hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan davacıya ait tasarımlarda yer alan "panda" görselinin, tasarımın bisküvi formu şeklinde yer alan yüzeyinde kabartma olarak yer aldığı, münhasıran panda görselinin tasarımın yenilik niteliğini kaldırmadığı, tasarımın bütününde farklı ögelerin bulunduğu, bilgilenmiş tüketici nezdinde, genel izlenimde farklı algılandıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;
davalıya ait 2021/...-1, 2, 3 ve 4 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, 20 ... numaralı tasarım yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalıya ait 2021/...- 1, 2, 3 ve 4 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici niteliği taşımadıklarının, 2021/... - 5 sıra numaralı tasarım tescilinin ise başvuru tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunun belirtildiği, raporda seçenek özgürlüğü kapsamında değerlendirme yapıldığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,
davalıya ait 2021/...- 1, 2, 3 ve 4 numaralı tasarım yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, 2021/... - 5 sıra numaralı tasarım yönünden ise oluşmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı adına ... numara ile tescil edilen "1.1-..., 2.1 ... kaplı bisküvi, 3.1-... kaplı bisküvi, 4.1-... kaplı bisküvi ve 5.1-... bisküvi" isimli tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2025/2921, K. 2025/7803, 25 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama