Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2933 K.2025/6368

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların 15.12.1995 doğumlu çocuklarından....'in, davalıların müşterek çocuğu ... tarafından 12.06.2011 tarihinde tüfekle ateş edilmesi sonucu hayatını kaybettiğini, açılan kamu davasında .... hakkında mahkumiyete karar verildiğini, ilkokul mezunu babanın %98 oranında işitme kaybı nedeniyle %40 oranında engelli olduğunu, kardeşi ....'nın zeka geriliğinden %50 oranında engelli olduğunu, annenin ise ev hanımı olup herhangi bir gelirinin bulunmadığını, ayrıca ....'ya karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açıldığını belirterek,

davacılar için ayrı ayrı 75.000,00'er TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işletilecek artan oranlardaki yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında sunulan 16.09.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını 1.712.787,88 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını savunarak reddini istemişlerdir.

III. İLK DEREE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli kararıyla; Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/284 E., 2017/154 K. dosyasında verilen 27.04.2017 tarihli mahkumiyet hükmünün katılan ...'ye 13.06.2017 tarihinde, katılan ... vekiline 12.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların zararı, fiili ve faili en son bu tarihte öğrendiğinin kabulünün gerektiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinin birinci fıkrasındaki iki yıllık zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacağı, iki yıllık zamanaşımı süresinin davacı ... yönünden 13.06.2019, davacı ... yönünden 12.06.2019 tarihinde dolduğu, davanın ise 09.06.2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 11.05.2023 tarihli ilamla; davacıların fiili ve faili, Yargıtay bozma ilamının verildiği 16.11.2021 tarihinde öğrendiği, bu tarihten önce eldeki davanın açıldığı, diğer taraftan suçun işlendiği 12.06.2011 tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında on yıllık zamanaşımı süresinin de dolmadığı gözetilerek, davalıların zamanaşımı def'inin reddi ile davanın esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

12.06.2011 tarihinde davalıların müşterek çocuğu....'nın, davacıların müşterek çocuğu ....'in ölümüne sebebiyet verdiği, olay nedeniyle yapılan yargılama neticesinde ....'in taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizde onanarak 09.03.2023 tarihinde kesinleştiği, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı, davalıların çocukları ....'yı gözetim altında bulundurduklarını veya bu dikkat ve özeni gösterselerdi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceklerini ispatlayamadıkları gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacılar için 50.000,00 TL'şer manevi tazminatın ve davacı ... için 946.217,15 TL, davacı ... için 767.570,73 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalılar vekili; taleplerin açıklatılmadığını, davanın belirsiz alacak davası değil kısmi dava olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, illiyet bağının bulunmadığını, davacıların oğlunun asıl ölüm sebebinin vurulma değil kan kaybı olduğunu, davacı anneden yetiştirme masrafının düşülmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ev başkanının sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, ilamına uyulması nedeniyle kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR