Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2934 K.2025/6299

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davalı vekili; eczacı olan müvekkili aleyhine davalı Kurum tarafından iki adet reçete yönünden Protokolün (5.3.10.) maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle, 554.508,20 TL cezai şart ve reçete tutarı 55.450,82 TL olmak üzere toplam 609.959,02 TL cezai işlemin uygulandığını, söz konusu cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı eczane hakkındaki şikayet neticesinde yapılan incelemede, reçetelerin bir kısmının hastane bilgisi ve tedavisi dışında düzenlendiğinin tespit edildiğini, tespit üzerine SGK Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.3.10) maddesince "eczacı ya da eczacı çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç fiyat kupürü mahsup edilir" maddesi gereği, davacıya 554.508,20 TL cezai şart işlemi ile aynı Protokolün (4.3.6) maddesi gereğince sahte reçete bedellerine ilişkin 55.450,82 TL bedelli işlem uygulandığını, yapılan işlemlerin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, davacının ilaç kullanım raporu ile reçete düzenlenmesinde yetki ve görevinin bulunmadığı, kontrol sisteminin davalı Kurum tarafından yönetilen .... programından sağlandığı, sistemden onay alan reçetenin karşılanmasının zorunlu olduğu, ilaçları reçete şifresini getiren hasta veya yakınlarına vermekle yükümlü bulunduğu, ilacı alan kişinin imza ve kimlik numarasını almanın yeterli olduğu, mevcut sözleşme hükümlerinde ek belge oluşturmanın aranmadığı,

reçete sahibi hastaların gerçek hasta oldukları, ilaç kullanım raporlarının tedavileri ile uyumlu olduğu, reçetelerin uzman hekimler tarafından düzenlendiği ve işlem sırasında .... sisteminden ilaç verilmesine engel olacak herhangi bir uyarının gelmediği, aynı ilacın 10 dakika ara ile reçete edilmesinde eczacının katkısı veya sorumluluğunun bulunmadığı, raporda kayıtlı dozdan daha yüksek dozda reçete düzenlenmesi konusunun hekimin sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı aleyhine davalı Kurum tarafından uygulanan 05.02.2020 tarihli ve 609.959,02 TL tutarındaki uyarı ve para cezası işleminin iptaline karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, bilirkişi raporunda SUT hükümlerinin tartışılmadığını, dava açılırken davacı tarafça maktu harç yatırılmış iken müvekkili Kurum aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı eczacı aleyhine uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıklayıcı ve denetime elverişli olmasına, davacı tarafça yargılama sırasında nispi harcın tamamlanmış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR