Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2937 K.2026/75

Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın taraf vekillerince düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi bulunduğunu, 2013 yılı Haziran, Ekim, Kasım ve Aralık ayları için toplam 59.902.498,40 TL fatura kesildiğini, davalı Kurumun faturaları inceledikten sonra 2.273.401,53 TL kesinti yaptığını, kesinti tutarına da 527.509,28 TL faiz uyguladığını, yapılan işlemlerde ve faturalarda protokole ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, kesintiye faiz uygulanmasının haksız olduğunu, faturaları 90 günlük süre içinde inceleyemeyen davalı Kurumun kusurlu olduğunu ileri sürerek; 527.509,28 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurumca yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli kararıyla; mahsuplaşmanın gecikmesi hususunda davacıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, mevzuatta avans niteliğindeki ödemelere faiz tahakkuk ettirileceğine ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmaması karşısında davalının kendi kusuru nedeniyle yapmış olduğu avans ödemesine faiz işletmekte haksız olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 527.509,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 01.04.2019 tarihli ilamıyla; dava dilekçesiyle kesinti tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, davalı Kurumun kısmi ödeme yani kesinti tarihi itibariyle ödenmeyen kısım için temerrüde düştüğü açık olduğuna göre kesinti tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mevzuatta avans niteliğindeki ödemelere faiz tahakkuk ettirileceğine ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmaması karşısında davalının kendi kusuru nedeniyle yapmış olduğu avans ödemesine faiz işletmekte haksız olduğu, bu nedenle ve bozma ilamı da dikkate alınarak davanın kabulü ile 527.509,28 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

Dairece verilen 03.03.2025 tarihli ilamla; Mahkemece bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili; haksız kesintinin, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini ancak yasal faize hükmedildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; müvekkili Kurumun ödemelerden doğan Kurum alacaklarına faiz uygulamasının yasal bir zorunluluk olduğunu, kesinti yapılmasına neden olacak mevzuata aykırılık sebebiyle davacı Üniversitenin sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurumca davacı Üniversitenin hakedişinden avans artığı faizi olarak yapılan kesintinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapıldığı, bozmanın kapsamı dışında kalan hususların incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

VII. KARAR