Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2955 K.2026/5

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye ... ... Otel A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılar ile akdedilen devre mülk sözleşmelerine istinaden müvekkilinin ödemeler yaptığını, ancak sözleşmenin geçerlilik şartına uyulmadan düzenlendiğini, ayrıca hissedar sayısı dikkate alındığında kullanımının da fiilen imkansız olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla sözleşmelerin ve ekleri senetlerin iptalini, ödenen 27.842,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili adına olan tapunun iptali ile önceki malik adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Otel A.Ş. vekili; davanın müvekkili yönünden tefriki gerektiğini, müvekkili yönünden Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iadesi istenilen bedelin kendisine ödenmediğini, davalının sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince müvekkilinin bu sözleşmeler nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; sözleşmenin devre tatil sözleşmesi değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tapu pay devrini içerdiğini, davacının sözleşmeyi benimsediğini, tapuyu alıp yıllar sonra dava açmanın iyi niyet kaideleri ile bağdaşmadığını, davacının konaklama hakkını her zaman kullanmasının mümkün olduğunu, ödemelere ve faiz oranına itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Turz. A.Ş. vekili; müvekkilinin sözleşmede taraf olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ....Otel A.Ş. (Eski ünvan ... İşl.Turz. İnş. Paz.

A.Ş.) vekili; davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, sözleşmeyi zorla ve iradesi sakatlanarak imzaladığı iddiasında bulunan davacının bu iddialarının dikkate alınmamasını, davacının tatil yaptığını ve sözleşmeye bağlı kullanımın gerçekleştiğini, davacının talepte bulunması ... tesisi her zaman kullanabileceğini, davacı taraf ile imzalanan sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olmadığını, sözleşme tarihinden ve tapu devrinden sonra dava açıldığını, tapuyu alıp sonra dava açmanın iyi niyet kaideleriyle bağdaşmayacağını, sözleşmenin tapu pay devrini içerdiğini, tapu devri ile müvekkili şirket ediminin yerine getirildiğini,

davacı tarafın sözleşmeyi benimsediğinin ortada olduğunu, davanın ticari dava olup Tüketici Mahkemelerin görevli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkilinin sözleşmede taraf olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşmedeki kullanım süresine göre davacının maliki olduğu bağımsız bölüm üzerinde tüm pay sahiplerinin bir yıl içinde tatil hakkını kullanmalarının ve davalının tatil sağlama edimini ifa imkânının fiilen mümkün olmadığı,

bu durum karşısında davacı yanın sözleşmelerin feshi talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sözleşmelerin iptaline, iptal edilen sözleşmeler uyarınca davacının borçlu olmadığının tespitine, sözleşme nedeniyle ödenen 27.120,55 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı önceki malik adına tesciline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye ... ...

Otel A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye ... ... Otel A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye ... ... Otel A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye ... ... Otel A.Ş. vekili; müvekkil şirket dava konusu sözleşmede taraf olmadığından davacının müvekkili yönünden tüketici sıfatını haiz olmadığını, davacının müvekkiline karşı herhangi bir talebi varsa bunu genel Mahkemelerde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 6. maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin yerleşim yerinde talep etmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, müvekkili ödeme yapılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin feshi/iptali, ödenen bedelin iadesi, tapunun iadesi ve iptal edilen sözleşmeler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle ileri sürülen temyiz sebepleri sınırlı inceleme yapılacağı, davacıya devri gerçekleştirilen tapu evraklarının incelenmesinde tapudaki yönetim planının davalı ...

Otel A.Ş. tarafından imzalı olarak sunulduğu, davalı ...

Otel A.Ş. ile diğer davalılar arasında organik bağın olduğu, husumet itirazı yerinde görülmediği, taraflar arasında 30.08.2015, 07.02.2016, 13.03.2018 tarihinde akdedilen devre mülk sözleşmesine dayalı tapu devrinin 13.03.2018 tarihinde yapıldığı, davalı tarafça dava konusu taşınmazın zilyetliğinin devredildiğinin ispat edilemediği, davacının sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Kanunun 50. maddesinin 9. fıkrası ve Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 3. fıkrası gereğince zilyetliğin devrine kadar sözleşmeden dönme hakkı olduğu,

davacının herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeden dönme hakkının olduğu anlaşılmakla davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye ... ... Otel A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının gerekmiştir.

2. Kamu düzeni nedeniyle resen yapılan incelemede; dava, niteliği itibariyle nispi harca tabi olup davada iptal edilen sözleşme bedellerinin toplamı üzerinden karar ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer verilen karar ilam harcının eksik miktarda hesaplandığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, değinilen bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun 370/2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye ... ... Otel A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu başvuru harcı ile 3.350,95 TL ilam harcı olmak üzere toplam 3.431,65 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,