Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2948 K.2025/6215

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının 01.08.2017 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya ait konutu kiraladığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak davranarak ikamet ettiği konutun penceresinin önüne de bulunan ortak olan niteliğindeki bahçeye jeneratör yerleştirdiğini, yine ortak alan olan odunluğu da kişisel kullanımına tahsis ettiğini, görüntü kirliliği ve rahatsız edici sese neden olan eylemin çekilmez derecede rahatsız edici olduğunu, bir çok uyarıya rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek; 01.08.2017 tarihli kira sözleşmesine konu taşınmazın ortak alanına davalı tarafından jeneratör konulması ve odunluğun kişisel kullanıma tahsis edilmesi suretiyle kiralanana yapılan tecavüzlerin men'i ile kiralananın eski haline getirilmesine, uyuşmazlığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalının kullandığı oda ve jeneratörün yerleştirildiği alanın "Ortak Alan" olmadığı, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi uyarınca kira bedeli karşılığında kullanımına bırakıldığı kişisel bir alan olduğu, davacının bahse konu alanı kullandırma borcu bulunduğunu, tahliyeyi sağlamak için kötü niyetli hareket eden davacının ortak alandaki jeneratörün bulunduğu odayı kilit altına aldığı, davalının jeneratör almak durumunda kaldığını, somut olayda bir müdahaleden bahsedilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 01.08.2017 tarihli konut kira sözleşmesi akdedildiği, tarafların aynı binada ikamet ettiği, sözleşmenin (2.) maddesinde. "Kiralanan konut olarak kiraya verilmiş olup, Kiracı tarafından başka bir amaçla kullanılamaz. Kiracı, Kiralanan'ı kendi malı gibi korumaya, evsaf, mahiyet ve meziyetlerinin, şöhret ve itibarının kaybedilmesine meydan vermemeye mecburdur.

Kiracı Kiralanan'ı ne halde buldu ise Kiraya Veren'e o halde teslim etmeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir. Kiralananın bulunduğu gayrimenkul 4 katlı bir binada olup 2 adet dubleks dalre kullanımındadır. Binaya ait bahçe her iki dairenin ortak kullanım alanıdır.Binaya ait garajda 1 araçlık yer kullanımı sadece Kiracıya aittir." hükmünün, (10.) maddesinde. "Kiracı, Kiralanan'ı Sözleşme'de yazılı olduğu şekilde kullanmak zorundadır. Kullanım tarzını, şeklini değiştiremez.

Kiracı ancak kendine kiralanan yerden istifade edebilir.Ortak alanlara ve Kiralanan'ın dışına, etrafına hiçbir şey koyamaz, teşhir edemez, Kiralanan'ı ve civarını temiz tutmaya mecburdur.

Aksi halin Sözleşme'nin feshi ve kesin tahliye sebebi teşkil edeceğini Kiracı kabul ve beyan eder." hükmünün bulunduğu, keşif yapıldığı, davalı tarafça bahçede bulunan odunluğa jeneratör koymak suretiyle kira sözleşmesinde yukarıda belirlenen hususlara aykırı davranıldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalının kira sözleşmesine aykırı müdahalesinin önlenmesine, ortak alan olana konulan Jeneratörün davalı tarafça kaldırılması suretiyle eski haline getirilmesine, müdahalenin sonlandırılması ve eski hale getirilme işlemlerinin tamamlanması için kararın kesinleşme tarihinden itibaren 10 gün süre verilmesine,

verilen sürede eski hale getirme işlemlerinin tamamlanmadığı takdirde hüküm altına alınan eski hale getirme işlemlerinin davacı tarafından masrafı davalıdan alınmak üzere yapılması hususunda davacıya yetki verilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; delil tespiti ve bilirkişi raporu ile davalının ortak alan olan bahçede ve konut olarak kullanılan evin penceresinin önüne ses ve görüntü kirliliği oluşturan jeneratör yerleştirildiğinin tespit edildiği, davalının yerleştirdiği jeneratörün sözleşmenin (10.) maddesine aykırılılık teşkil ettiği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, sözleşme incelendiğinde davalının jenaratör tedarikini üstlendiğini, iyiniyetle jenaratörü davacının temin ederek kendi kullanımına bırakılan alana yerleştirdiğini, kendi edimini ifa etmeyen davacının elatmanın önlenmesi ediminin ifasını isteyemeyeceği, kararın kendi içinde çelişkili olup infaz edilebilir olmadığını, bilirkişinin subjektif yargısını belirttiğini, inceleme yapılan yerin ortak alan olduğu tespitininin hatalı olduğunu, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kira sözleşmesine aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR