Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2971 K.2026/92

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacılar ile davalılar arasında 30.12.2019 tarihli “ön ödemeli konut satış sözleşmesi” ile davalı şirketin imal ettiği Konya İli, ...

İlçesi, 32474 Ada, 4 Parsel, A Blok 1. Tip 49 numaralı stüdyo dairenin 185.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığını, davacıların 30.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 155.000,00 TL'nin ise inşaatın bitiş tarihi olan 29.02.2020 tarihinde tapu devrinin yapılması üzerine banka kredisi ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacı ... adına kredi işlemlerinin başlatıldığını, bankaya 961,00 TL exper ücreti, 314,00 TL konut sigortası, 35,00 TL de deprem sigortası için para ödendiğini, ayrıca kredinin yetersiz kalması nedeniyle davacı ...'in başka bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, bunun için de bankaya masraf ve faiz ödendiğini,

davacıların bütün yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmalarına rağmen, davalıların tapu devrini davacılara yapmadığını ileri sürerek; öncelikle tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline ve teslim tarihi olan 29.02.2020 gününden bugüne kadarki gecikmeden dolayı emsal rayiç kira bedeli olarak ileride artırmak üzere, şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda ise davacıların ödediği peşinat olan 30.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,

ayrıca menfi ve müspet zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, işbu davada davalı ...'e husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, sunulan sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmiş olmadığından geçersiz olduğunu, sözleşmede belirtilen bedellerin davalıya ödenmediğini, davacıların emsal rayiç kira bedeli talebini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Tapu iptali ve tescil ile kira bedeli talebinden vazgeçilmiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...'e yönelik davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacıların ödemiş olduğu 30.000,00 TL peşinat ile 7.903,00 TL kredi masrafının bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden davacıların tapu iptali tescil ve gecikme tazminatı taleplerine ilişkin davanın geri alınması nedeniyle bu talepler yönüyle davanın açılmamış sayılmasına, davacının davalı ...'e yönelik davasının husumet yokluğundan reddine, 30.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara ödenmesine, 7.903,00 TL kredi masrafları yönüyle ise davanın reddine, davacının sair menfi ve müspet zarar taleplerinin reddine karar verilmiş; karar taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; müvekkillerinin zararının ortada olduğunu belirterek, kararın bozulmasına ve tüm talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2. Davalılar vekili; sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu nedenle de Bölge Adliye Mahkemesince hatalı karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan ofis satım sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle taraflar arasında imzalanan adi yazılı sözleşmesi ve tapu kayıtlarından satışa konu taşınmazın ofis niteliğinde olduğunun ve davacılar tarafından bakiye satış bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR