Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2974 K.2026/209

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 18.08.2017 tarihli Çöp Toplama, Nakil ve Çevre Temizliği Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirip hak ediş ödemelerine hak kazandığını ve akabinde dava dışı bankadan davalı bünyesinde ... hak ediş alacaklarını teminaten temlik etmek suretiyle kredi kullandığını, davalının muvafakat ettiği temlike rağmen ödemelerini süresinde yapmaması nedeniyle davacının dava dışı bankaya faiz ödemesi yapmak zorunda kalıp bu ödemeler nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan avans faizi ile tahsilini talep etmiş, bilahare talebini 404.232,30 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idare tarafından yapılan geç ödemeler nedeniyle davacının maddi olarak kaybı olduğu belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2022 tarihli kararı ile 6098 sayılı TBK'nın 189. maddesi hükmü gereğince, alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı hakların devralana geçeceği, temlik konusu alacak dava dışı bankanın mal varlığına intikal etmiş olduğu ve temlik alacaklısına temlike konu alacağın ödenmemesi durumunda borçlu temerrüdüne düşen belediyeden bankanın temerrüt faizi isteyebilme hakkı bulunduğu,

alacağın temlik alacaklısına geç ödenmesi sebebiyle davacının bankaya ödemiş olduğu kredi faizinden kaynaklanan zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının temlikname karşılığında temlik alacaklısı bankadan kredi aldığı, temlik miktarının davalı yanca bankaya ödenmemesi sebebiyle faiz ödemesi yapmak durumunda kaldığı, 09.10.2017 tarihli temliknamenin kapsamı ve temliknamede gösterilen alacak miktarı yanlar arasında çekişmeli olmadığı,

devredenin devralandan aldığı kredi karşılığı alacağını temlik etmiş olması halinde ve hizmet alan (temlik borçlusu) ödemede temerrüde düşmüş ise, devralana ödemek zorunda kalacağı kredi faizi ile devralanın temerrüt tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar hizmet alandan isteyebileceği temerrüt faizi arasında kalan ve hizmet alanın temerrüdünden kaynaklanan zararı arasında illiyet bağının bulunduğu, mahkemece davalı ... başkanlığının temlikname konusu borcu ödemede temerrüde düştüğü teyit yazısı ekindeki ödeme planı ile sabit olduğu,

oluşturulacak bankacılık hukuku ve munzam zarar konusunda uzman bilirkişi kurulunca, öncelikle dava dışı bankadan istenerek dosya arasına celbi gerekli kredi sözleşmesi ve ekleri uyarınca, davacıya, alacağını devredip aldığı, kredi nedeniyle ne miktar ödeme yapıldığı ve davacı tarafından dava dışı bankaya hangi tarihler arasında ne kadar faiz ödemesi yapıldığı dikkate alınarak,

davacının dava dışı devralan bankaya ödemek zorunda kaldığı kredi faizi ile devralanın temerrüt tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar davalıdan isteyebileceği temerrüt faizi arasında kalan zararı tespit edilip, oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve dava dışı devralan bankaya ödemek zorunda kaldığı kredi faizi ile devralanın temerrüt tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar davalıdan isteyebileceği temerrüt faizi arasında kalan zararın 177.453,93 TL olarak hesaplandığı gerekçesi ile bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. 25.04.2019 tarihli geri temlik sözleşmesi gereğince dava dışı bankaya ödenen tüm bedelin yani 380.578,93 TL'nin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Üçüncü kişinin fiilini üstlenmede garanti edenin borçluya rücu edemeyeceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış usuli hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanacağı, davacı ve dava dışı banka arasındaki geri temlik sözleşmesinin dava tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında usul ve kanuna uygun olup, taraf vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIII. KARAR