Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3006 K.2025/6366

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mülkiyeti müvekkilinin dedesine ait olan ve 30 yıldır müvekkilinin zilyet olduğu ev ve eklentiler ile evde bulunan taşınır malların 02.07.2019 tarihinde meydana gelen yangında tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, olay yerinde tutulan tutanak ve görgü tanıklarının ifadeleri ile belli olduğu üzere, yangının müvekkiline ait evin üzerinden geçen elektrik direklerinden kıvılcım atması sebebiyle çatıdan başlayarak meydana geldiğini, Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/115 D.

İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da yangından davalı şirketin sorumlu olduğunun belirtildiğini, yine aynı dosyada alınan bilirkişi raporunda zarar gören ev eşyaları için 14.150,00 TL, zarar gören makine ve aletler için de 158.718,00 TL bedel hesaplandığını, raporda belirtilmeyen ve hesaplanmayan eşyalarla ilgili olarak bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin zararının daha fazla olduğunu ileri sürerek;

belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 91.238,13 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu evin mülkiyetinin davacıya ait olmaması sebebiyle davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, yangının çıkış sebebine ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacının sadece komşularının gece bir anda uyandıklarında evin kenarında bulunan elektrik direğinden kıvılcımlar çıktığını görmeleri beyanına dayandığını, müvekkili şirket ekipleri tarafından olay akabinde hemen yapılan tespitte direkteki tüm klemenslerin yerinde olduğunu, aydınlatma armatürünün yangının ısısı sebebiyle eridiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından tüm periyodik bakımların yapıldığını, itfaiye tarafından tutulan tutanakta yangının kesin sebebinin bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğinin belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. 17.02.20 22... .09.2022 tarihli heyet raporları ile yangının dağıtım hattının bir parçası olan evi besleyen elektrik hattından kaynaklandığının, yangının davalı şirketin sorumluluğunda bulunan yapıdan kaynaklandığının anlaşıldığı, uygun illiyet bağının bulunduğu, davalı şirketin meydana gelen zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğu,

zarar yönünden 02.07.2024 tarihli heyet raporunda makul miktardaki kıyafet, gıda, ev eşyası ve temizlik malzemeleri üzerinden tespit edilen toplam 13.867,82 TL'nin de maddi zarar olarak kabul edilmesi gerektiği, söz konusu 13.867,82 TL ile hesap edilen 91.238,12 TL zarar toplamının 105.105,94 TL'ye tekabül ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinafa başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas alınan raporda müvekkilinin gerçek zararının tespit edilemediğini, gerçek zararının ancak eşyaların güncel değerlerinin tespit edilerek karar verilmesi ile giderilebileceğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, önemli ölçüde tehlike arz eden işletmenin faaliyetlerinden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz sebeplerine ve özellikle konusunda uzman bilirkişilerce hazırlanan denetime elverişli raporlar ile yangının sebebinin ve yangın nedeniyle zarar gören eşyaların olay tarihindeki değerleri üzerinden uğranılan maddi zararın tespit edilmesine, davalı şirketin işletme faaliyetinden doğan zararın olay tarihinde gerçekleşmiş olması nedeniyle, davalının sorumlu tutulacağı tazminat miktarının da olay tarihindeki verilere göre belirlenmesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR