Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3042 K.2025/5752

Mahkeme kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacılar vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...in 15.05.2010 tarihinde davalı hastanede, .......... isminde bir kız çocuğu dünyaya getirdiğini, doğumu gerçekleştiren doktorun çocuğun sağ kolunda uyuşma olduğunu, iki gün sonra düzeleceğini belirttiğini, ancak çocuğun kolunda düzelmenin olmadığını, küçük ...un doğum sırasında doktorun kusurlu davranışı ile sağ omuz sinirlerinin kopması sonucu sağ kol ve elinin aktif işlevini kayıp etmesine neden olduğunu ileri sürerek;

şimdilik küçük...için iş gücü kaybı ve tedavi giderleri ve ameliyat giderleri için 30.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat ile anne .......için 25.000,00 TL, baba ......... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 130,000,00 TL maddi ve manevi tazminatın 15.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Hastanesi A.Ş vekili; müvekkili hastanenin özen ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafça istenen manevi ve maddi tazminatın bedellerinin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili; müvekkili tarafından doğumun başından sonuna kadar gerekli tüm müdahale ve omuz kurtarma manevralarını eksiksiz yaparak bebeğin başarı ile canlı olarak doğurtulduğunu, annenin hayatının tehlikeye atılmadığını, davacıların tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.06.2016 tarihli kararıyla; alınan Adli Tıp Kurumunun 22.02.2013 tarihli raporuyla ortaya çıkan brakiel pleksus zedelenmesinin doğumun bir komplikasyonu olarak meydana geldiğini, Dr. ...' in eyleminin ve ............Hastanesinde yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 04.02.2020 tarihli kararıyla; Mahkemece, doğum öncesindeki muayene ve tedavilere ilişkin tüm bilgiler ilgili hastaneden celp edilerek üniversitelerin tıp fakültelerinde görevli öğretim üyelerinden Kadın Hastalıkları ve Doğum konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davalı doktorun doğum şekli tercihi ve doğum esnasında aldığı kararlar ve uygulamaların davacı...’un sağ kolunda meydana gelen engelin doğmasıyla sonuçlanan olayda davalı doktora ve hastaneye atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, davacı iddialarını karşılayacak şekilde taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uygun şekilde alınan bilirkişi kurul raporlarında; doktora izafe edilecek herhangi bir özensizlik, eksiklik veya ihmal görülmediği anlaşıldığından davalı hekimin kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

Dairece alınan heyet raporlarının bozmaya uygun, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve birbiriyle uyumlu olduğu, uzman heyet raporuyla, dava konusu vakada omuz takılmasına neden olabilecek risk faktörlerinin mevcut olmadığı, doğum eyleminin normal ilerlemesi ve bebeğin kalp atımlarının normal olması nedeniyle hastanın sezaryen endikasyonunun mevcut olmadığı, hekimin doğum eylemini hasta başvurduğundan itibaren yönettiği;

doğumu bizzat yaptırdığı ve omuz takılması sonrası gerekli manevraları yaptığı, bebekte brakial pleksus yaralanması şüphesi oluştuğunda ilgili branşlardan konsültasyon isteyerek süreci doğru yönettiğinin belirlendiği, olayda davalı doktora ve hastaneye atfı kabil bir kusur olmadığı, davacı hastanın aydınlatıldığı ve hastane veya doktora sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle, kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili; onam belgesinin eksik ve usule uygun olmadığını, bilirkişi heyeti olayı komplikasyon olarak değerlendirmişse de olayın doktorun hatalı doğum yöntemi seçmesinden kaynaklandığını, hastayı normal doğum yerine sezeryana yönlendirmesi ve sebeplerini izah etmesi gerektiğini, bunu yapmamasının mesleki yetersizlik ve tecrübesizlik olduğunu, ... bebeğin sakat kaldığını belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda, onama ilamında belirtilen gerekçelere ve özellikle davacılar tarafından dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen aydınlatılmış onam ve aydınlatılmış onama imza itirazının iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında davalıların muvafakatı olmaksızın daha sonra ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

VI.KARAR