Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/308 K.2025/4218

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının ... Fakültesi Analitik Kimya Anabilim Dalı araştırma görevlisi kadrosuna atandığını ve 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun (2547 sayılı Kanun) 35. maddesi gereğince lisansüstü eğitim yapmak üzere kadrosunun geçici olarak ... Üniversitesi (...) ... Ana bilim Dalına aktarıldığını, davalının doktora öğreniminde başarısız olduğunun ...'nün 21.07.2017 tarihli yazısı ile bildirildiğinden kadrosunun ...

Başkanlığının 09.02.2017 tarihli yazısı ile Üniversitelerine devredildiğini, davalının 02.08.2017 tarihi itibarıyla Üniversite ile ilişiğinin kesildiğini, davalı aleyhine imzaladığı taahhütnameden doğan alacağın tahsili için takip başlatığıldını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taahhüdün ihlali halinde maaşların geri verilmesini istenilmesinin angarya yasağının ihlali olduğunu, davalının geçici olarak görevlendirildiği ...'den kadrosunun davacı Üniversiteye iade edilmesinden sonra 10.04.2017 tarihinde araştırma görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 02.08.2017 tarihinde kadrosu ile ilişiğinin kesildiğini, davacının faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının dava ve takipten önce temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Üniversitenin davalıdan yüklenme ve kefalet seneti uyarınca ancak maaş haricinde kalan sair ödemeleri talep edilebileceğini, davalıya maaş haricinde bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin davaya konu yurt içi aylıklarının davacıya iade edilmesinin angarya yasağı kapsamında değerlendirilerek davanın reddine ilişkin kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 05.07.2024 tarihli ve 2022/2200 E., 2024/1566 K. sayılı kararında atıf yapılan ve emsal nitelikte olduğu kabul edilen Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 22.03.2023 tarihli ve 2023/31 E., 2023/738 K. sayılı kararında; " ... somut olayda 657 Sayılı yasanın Ek 35. maddesi düzenlemesinin araştırma görevlisiyken taahhüt veren davacıyı kapsamadığı, davacının taahhütnameyi özgür iradesi ile imzalayıp, hata, hile veya tehdit altında kendisine imzalatıldığını da ileri sürmediği, davacı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediği,

bu nedenlerle davacının adına tahakkuk edilen miktarı ödemekle sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde hüküm kurulduğunu, Yüksek Mahkemenin bu kararı doğrultusunda kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının 2547 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca görevlendirilmesi sırasında imzaladığı yüklenme senedine dayalı olarak mecburi hizmet yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, Anayasa'nın 18. maddesi uyarınca ödenen maaşın iadesine yönelik yüklenme senedi hükmünün angarya yasağına aykırı olması sebebiyle geçersiz olacağının ve davalı Üniversite tarafından davalıya maaş dışında bir harcama yapılmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR