Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/309 K.2025/3952

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

01.04.2018 tarihinde müvekkili ile davalı arasında ortaklık sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre ihale ile alınan havalimanı otopark işletmeciliğinin resmiyette davalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili ile davalının bu işletmeye ve kâra yarı yarıya ortak olduklarını, bu ortaklık kapsamında müvekkilinin davalıya 650.000,00 TL ödeme yaptığını, anlaşmaya göre müvekkilinin hem ortaklıktan kaynaklı kâr alacağı, hem de bu işletmede fiilen de işçi olarak çalışması nedeniyle belli bir miktar (asgari ücret) maaş alacağının belirlendiğini,

protokolde de belirtildiği gibi müvekkilinin işletmede fiilen çalışmaya devam ettiğini ve gerek ortaklıktan kaynaklı gerekse de işçilikten kaynaklı ödevlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin kâr payının bir yıldır ödenmediğini, yine ortaklık giderleri için kendi cebinden harcadığı paraların davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek;

ortaklık kurulurken davalıya ödenen 650.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin ortaklık için harcadığı alacakları ve yasal faizi yönünden 4.000,00 TL, davalı tarafça müvekkiline ödenmeyen 1 yıllık ortaklık kârı ve yasal faizi yönünden ise 5.000,00 TL, bir yıllık kira bedeli yönünden 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının kötü niyetli olarak dava dışı eşi ... ile dava konusu protokolü müvekkilini davalıyı haksız şekilde borca sokmak ve menfaat elde etmek için akdettiğini, davacı ile müvekkili arasında akrabalık dışında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ortaklık iddiasını davalının kabul etmediği, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının sunduğu ortaklık sözleşmesi fotokopisinin dava dışı ... ile yapıldığı, dava dışı ...'in davalıyı temsil yetkisi olduğu iddia edilse de davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen noterden verilen vekaletname incelendiğinde, adi ortaklık kurulmasına ilişkin geniş yetkiler verilmediği, daha basit kiralama işlemlerine ilişkin vekalet verildiği, dolayısıyla davalı adına ortaklık kurma yetkisinin dava dışı ...'de bulunmadığı,

davacının davalı ile adi ortaklık kurmak için ortaklığa verdiğini iddia ettiği para ve malzemelere ilişkin olarak davalının ikrarını içerir yazılı belge de ikame edilemediği, bu şekliyle taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; adi ortalığın ispatı açısından davacının yemin deliline açıkça dayanmadığı da göz önüne alındığında, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; usul ve yasalara aykırı olan kararın müvekkili lehine bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, adi ortaklık iddiasından kaynaklı ortaklık payı, ortaklık için harcanan masraflar, yıllık ortaklık kâr payı ve yıllık kira bedelinden oluşan alacakların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmemiş olan temyiz istemini reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR