Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3123 K.2026/221

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılar ile akdedilen devre mülk sözleşmelerine istinaden müvekkilinin ödemeler yaptığını, ancak sözleşmenin geçerlilik şartına uyulmadan düzenlendiğini, tapu devri yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla sözleşmelerin ve ekleri senetlerin iptalini, senetlerle ilişkin açılmış İstanbul 28. İcra Dairesi 2019/10378 E. ve İstanbul 8. İcra Dairesi 2019/29405 E. sayılı icra takibinin iptalini, davacı tarafından davalı şirketlere ödenmiş olan fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bedelin avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir,

15.03.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle bedel yönünden talebini ıslah ederek 20.504,41 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Otel İşl. A.Ş. vekili; davanın müvekkili yönünden tefriki gerektiğini, müvekkili yönünden Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iadesi istenilen bedelin kendisine ödenmediğini, davalının sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince müvekkilinin bu sözleşmeler nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı .... İşl. A.Ş. (Eski ünvan ..... İnş. Paz. A.Ş) vekili; sözleşmeyi zorla ve iradesi sakatlanarak imzaladığı iddiasında bulunan davacının bu iddialarının dikkate alınmamasını, davacının talepte bulunması halinde tesisi her zaman kullanabileceğini, davacı tarafından tüm ödemelerin yapılması halinde tapu devrinin gerçekleşeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; devre mülk sözleşmesine konu olan Yalova İli .... İlçesi ... Orman Mevkii G 22...

C2D pafta 4 24... ,24,25, 26... parsel sayılı taşınmazların tapuda kayıtlı olması, tapuya kayıtlı taşınmazların satışının ise MK.'nın 706., TBK.'nın 237., Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmasının zorunlu olması nedeniyle dava konusu sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmelerin iptaline, sözleşmelerin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine, bu sözleşmelere istinaden düzenlenen senetlerin davacı tüketici yönünden geçersiz olduğunun tespitine,

İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2019/10378 E. sayılı icra dosyasında yapılan takibin davacı tüketici yönünden iptaline, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2019/29405 E. sayılı icra dosyasında yapılan takibin davacı tüketici yönünden iptaline, davacı tarafından ödenen 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 20.404,41 TL'nin ıslah tarihi olan 15.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ...

Otel İşl. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekili; müvekkil şirket dava konusu sözleşmede taraf olmadığından davacının müvekkili yönünden tüketici sıfatını haiz olmadığını, davacının müvekkiline karşı herhangi bir talebi varsa bunu genel Mahkemelerde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca müvekkilinin yerleşim yerinde talep etmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sözleşmede imzasının ve kaşesinin bulunmadığını, müvekkili ödeme yapılmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle iptali, ödenen bedelin iadesi, senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, senetler nedeniyle yapılan takiplerin iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle ileri sürülen temyiz sebepleri sınırlı inceleme yapılacağı, sözleşmelere göre davalı ... Otel İşl. A.Ş.'nin malik sağlayıcı olduğu anlaşılmakla davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye halinde ... Otel İşl. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;