Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3134 K.2026/22

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin devraldığı iş yeri için elektrik aboneliği talebinin davalı şirket tarafından eski abonenin borcu bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik aboneliği yapılması suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı şirketin elektrik aboneliği talep ettiği adreste başka bir abonelik sözleşmesi bulunduğunu, ancak bu abonenin borçları dolayısıyla elektrik enerjisi verilmediğini, müvekkili şirket elemanlarının saha çalışmasında abonelik talep edilen adreste davacı şirketin şantiyesinin bulunmadığını tespit ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli kararıyla; davacı vekilinin 23.11.2021 tarihli celsede, müvekkili şirketin davalı şirket ile anlaşarak elektrik enerjisi sağlandığını beyan ettiği, dava konusu uyuşmazlığın taraflarca anlaşarak giderildiği, dava açıldığı sırada hangi tarafın haklı olduğu konusunda kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, yargılama giderleri ile harçların davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli kararıyla;

dava açılış tarihi olan 26.10.2020 ve elektrik enerjisi verilmesine dair enerji müsaadesi talebinin reddedildiği 27.08.20 20... .10.2020 tarihleri itibarıyla, davacının enerji müsaadesi talebinin davalı şirket tarafından reddinin haklı olup olmadığının usulünce araştırılarak,

şartlarının tartışılması ve gerektiğinde bu konuda elektrik mühendisi bilirkişi görüşü alınmak suretiyle davacının davayı açmakta haklı olup olmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre yargılama giderlerinin haksız olan tarafa yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, Elektirik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği gereği davacının enerji talebine olumsuz yanıt verilmesine gerektiren herhangi bir hususun tespit edilemediği, bu nedenle davalı şirketin davacının enerji bağlantı talebine olumsuz görüş vermesinin yerinde olmadığı, davacının davayı açmakta haklı olduğu, yargılama sırasında davanın konusuz kalması nedeniyle tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderleri davalı üzerinde bırakıldığı gerekçesiyle;

konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava açmakta haklı olduğu, Mahkeme kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafın müvekkili şirket ile anlaşmaya vararak davanın konusuz kalmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketince elektrik hizmetinin verilmesi sırasında yaratılan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331/1 maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiş olmasına, somut olayda davacının dava açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alındığında, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki kararının usul ve kanuna uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile kararın onanmasına karar vermiştir.

VI. KARAR