Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3168 K.2025/6302

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; eczane sahibi ve mesul müdürü olan müvekkili aleyhine, davalı Kurum tarafından 2016 yılı Protokolünün (5.3.5.) maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle 09.10.2018 tarihli işlem ile uyarı cezası ve 11.851,25 TL davalı Kurum zararı, 23.702,50 TL cezai şart olmak üzere toplam 35.553,75 TL’nin yasal faizi ile tahsiline karar verildiğini, sahte olduğu iddia edilen reçetenin oluşumunda müvekkilinin bir katkısının bulunmadığını, müvekkilinin bir reçete karşıladığını, davalı Kurumun müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunmadığını, 2016 eczane sözleşmesinin reçete rapor sahteciliğine ilişkin (5.3.10.) maddesinden işlem yapmadığını,

2016 yılı Protokolünün (5.3.5.) maddesinin uygulandığının belirtildiğini, ancak (5.3.2.) maddesinin uygulandığını belirterek; davalı Kurumun 09.10.2018 tarihli işleminin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesi, davalı Kurum tarafından tahsilatın yapılması halinde tahsil edilen miktarın tahsil tarihinden itibaren faiziyle müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının hak sahibinin bilgisi ve talebi dışında düzenlenip hasta veya hasta yakınlarına teslim edilmeyen bir adet reçetenin müvekkili Kuruma fatura ettiğinin tespit edildiğini, davacı tarafın müvekkili Kurum ile imzalamış olduğu Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol hükümlerine aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın menfi tespit davası olması sebebiyle, cezai şartın ve alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamanın davalı tarafa ait olduğu, davalı Kurum Soruşturma Raporunun incelenmesinde davacıya uygulanan cezai işlemin ve davacının uyarılmasının mümkün olmadığı, davalı tarafın usulsüz işlemi, tahsili gereken fatura bedelini ve cezai şartın varlığını usulüne uygun şekilde kanıtlamadığı gerekçesiyle;

davanın kabulüne, davalı Kurumun 09.10.2018 tarihli bir (1) kez uyarı cezası ile 11.851,25 TL davalı Kurum zararı, 23.702,50 TL cezai şart olmak üzere toplam 35.553,75 TL’nin tahsiline ilişkin işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;davacı eczane hakkında 2020 yılı Protokolünün uygulanması gerektiği, davalı Kurum tarafından düzenlenen soruşturma raporu, dava dışı hasta M.K. nın ifadesi ve davacının beyanlarından, dava konusu reçete arkasında imzanın bulunmadığı, ilacın hasta veya yakınına teslim edilmediği, kimlik kontrolünün usulüne uygun yapılmadığı ve tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde davacının protokollere aykırı davrandığı, davalı Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını, dava konusu işleme ilişkin reçetenin e- reçete olduğunu, e- reçetede imza bulunmayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol uyarınca, davacı aleyhine uygulanan uyarı cezası, davalı Kurum zararı ve cezai şart işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacının ilaçları reçete sahibi veya yakınına teslim etme hususunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, reçetenin e- reçete olmasının davacı eczacının kimlik kontrol etme sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR