Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3172 K.2025/6124

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; abone olan davalının hakkında tahakkuk ettirilen faturaları ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 18.05.2012 tarihli kararıyla; davacı görevlileri tarafından davalının aboneliğinin kurulu bulunduğu sulama tesisinde yapılan kontrolde, klemensten numaratöre müdahale edildiği tespit edilerek 23.10.2000 tarihli ve ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, sayaç seri nosu ve sayaç endeksinin tespit edildiği, kaçak elektrik tespit tutanağında sayacın numaratörüne müdahale edildiğinin belirtildiği, davalının tarımsal sulama tesisinde sayaca müdahalede bulunmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı,

ayrıca davalının sayacının çalınması nedeniyle 2001-20 02... sulama sezonlarında kullandığı elektrik enerji bedellerini de ödemediği, davalı tarafından elektrik tüketim bedellerinin ödendiğine dair belge, fatura ve makbuz sunulmadığı, elektrik tüketim bedellerinden kaynaklanan borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu tarafından takip dosyasındaki borca itirazının 45.796,91 TL asıl alacak, 105.132,46 TL gecikme faizi, 20.120,31 TL KDV yönünden iptaline, 45.796,91 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş;

karar, süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairece verilen 05.03.2014 tarihli ilamla; dosya arasında bulunan davacı şirkete ait 06.07.2011 tarihli ve davalı adına kayıtlı aboneliğe tahakkuk ettirilen faturaların neye ilişkin olduğuna dair cevabi yazıya bakıldığında; öncelikle 23.10.2000 tarihli ve ... nolu kaçak tutanağına istinaden işlem yapıldığı ve aboneye 2.965,25 TL kaçak borç tahakkuk edildiği, ayrıca 16.890,82 TL, 13.237,77 TL ve 2.447,49 TL tutarlı faturaların ise 09.06.2004 tarihli ve 01503 seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile çalınmış sayacın 2001, 20 02... yıllarına ait fatura çıkmayan dönemlere tahakkuk edildiği,

son olarak da 19.688,66 TL faturanın ise 15.08.2001 tarihinde sayaç endeksi okunmuş ve tespit edilen endeks faturası olduğunun bildirildiğinin görüldüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında ise; yukarıda belirtilen 15.08.2001 tarihli sayaç endeksli fatura ile kaçak tutanağına istinaden yapılan hesaplamanın denetime açık ve yerinde olduğu, buna karşılık 09.06.2004 tarihli ve 01503 seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile çalınmış sayacın 2001, 20 02... yıllarına ait fatura çıkmayan dönemlere tahakkuk edildiği belirtilen bedellerin yalnızca tablo halinde gösterildiği,

hangi usullere göre hesaplandığının ayrıntılarıyla açıklanmadığı, denetime elverişli olmadığının görüldüğü, Mahkemece; öncelikle davaya konu sayacın çalınmış olduğunun tespit edildiği 09.06.2004 tarihinden geriye doğru tahakkuk ettirildiği anlaşılan 2001-2002-2003 yıllarına ait bedellerin nasıl belirlendiğine dair tüm bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasının sağlanması, sonrasında dosya yeniden uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek, sözleşme ve fatura tarihlerinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde Yargıtay ve taraf denetimine açık şekilde bir rapor hazırlattırılması,

varılacak sonuca göre bir karar verilmesinin gerektiği; ayrıca Mahkemece, davacının yasal oranda faiz isteyebileceği gözönünde bulundurulmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kaçak olmayan dönemlere ilişkin faturalar için 6183 sayılı Kanun gereğince değişen oranlarda gecikme faizi yürütülmesine dair hüküm kurulmasının da doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan Mahkemenin 13.01.2020 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın takip tarihi itibariyle 123.182,17 TL yönünde iptaline, takibin bu miktarla sınırlı devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 3.Dairece verilen 06.12.2021 tarihli ilamla; Mahkemece bozma sonrası kurulan hükümde asıl alacak, faiz ve diğer kalemlerin ayrı ayrı hüküm altına alınmadığı, bilirkişi raporunda belirlenen toplam miktara hükmedildiği, hükmün infazı kabil nitelikte olmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile borca itirazının takip tarihi itibariyle. 2001/ 09... .11.2001 son ödeme tarih ölçüme dayalı fatura için. 20.500,79 TL ana para, 58.669,85 TL faiz olmak üzere toplam 79.170,64 TL, 2004/ 12... .07.2005 son ödeme tarih 1503-11270 fatura için. 16.185,58 TL ana para, 6.292,42 TL faiz olmak üzere toplam 22.478,00 TL, 2004/ 12... .07.2005 son ödeme tarih 1503-11269 fatura için.

12.696,54 TL ana para, 4.936,00 TL faiz olmak üzere toplam 17.632,54 TL, 2004/ 12... .07.2005 son ödeme tarih 1503-11268 fatura için. 2.430,71 TL ana para, 944,98 TL faiz olmak üzere toplam 3.375,69 TL, 2007/ 08... .09.2007 son ödeme tarih 2007-2008 dönemi fatura için.

388,34 TL ana para, 136,96 TL faiz olmak üzere toplam 525,30 TL, olmak üzere toplam 123.182,17 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarla sınırlı devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hükme esas alınan raporun eksik ve hatalı olduğunu, davalıya ait tarımsal sulama tesisinde yerinde yapılan kontrolde, kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımının fotoğraflanarak tutanak ekine eklendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak ve normal tüketim tahakkukundan kaynaklı borca yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1. Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz eden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibinde 23.10.2000 tarihli ve ... nolu kaçak tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 2.965,25 TL kaçak elektrik kullanım bedelinin davalıdan tahsilinin talep edilmesine, alınan ilk bilirkişi raporunda kaçak tüketim yönünden davacının alacağının 1.175,66 TL anapara, 4.544,67 TL gecikme faizi ve 211,62 TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 5.931,95 TL olarak hesaplanmasına rağmen, Mahkemece hüküm kurulurken kaçak elektrik alacağı yönünden hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR