Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2025/3176 K.2025/16514

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine, yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ecrimisil talebinin taleple bağlı kalınarak kabulüne, tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ecrimisil istemine yönelik başvurusunun usulden reddine, asıl dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. köyü 4 05... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı ... vekili birleştirilen davada dava dilekçesinde özetle; dava konusu .. ili, Merkez ilçesi, .. köyü 4 05... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını, taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Birleştirilen davada davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle.

2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine göre satın alma usulünün denendiğini, söz konusu taşınmaza ilişkin görüşmeye çağrı yazısının taşınmazın sahibine gönderildiğini, akabinde ... ile müvekkil idare arasında anlaşma sağlanarak anlaşma tutanağı imzalandığını, buna rağmen taşınmaz malikinin idare lehine tapuda ferağ ve akit işlemlerini gerçekleştirmediğini, kamulaştırma ve bedelinin tespiti ve tescil davanın Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/468 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini beyanla, davanın usulden ve esastan reddine,

Mahkeme aksi kanatte ise dosyanın Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/468 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ecrimisil talebinin taleple bağlı kalınarak kabulüne, tazminat talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı birleştirilen davada davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, kapitalizasyon faiz oranının yüksek alındığını, ecrimisil bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, karşı taraf lehine vekâlet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kuru kapama bağ bahçesi niteliğinde kabul edilerek bedelin gelir yöntemine göre tespit edilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı, net gelirin hesabında değerlendirme tarihi olan 2019 yılı ..

İl Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin kullanılmasının yerinde olduğu, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi vasfında kabul edildiğinden kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmasının yerinde olduğu, taşınmazın merekare birim fiyatının 2019 yılı tarihi itibarıyla 13,12 TL olarak tespitinin yerinde olduğu, arta kalan kısımda %15,35 oranında değer düşüklüğü oranı tespit edildiği, buna göre tespit edilen bedelin kamulaştırma bedeline eklenmesinin yerinde olduğu,

İlk Derece Mahkemesi kararının kamulaştırma bedel tespit ve tescil yönünden usul ve kanuna uygun bulunup davacı-birleştirilen davada davalı idare vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmadığı görülmekle bu yönden asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, birleştirilen dava yönünden hükmedilen ecrimisil tazminat miktarı İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibarıyla İlk Derece Mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı birleştirilen davada davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,