Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/333 K.2025/3877

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; duruşma talebi miktar yönünden reddedilmek suretiyle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında noterde 02.02.2022 tarihli, 492.500,00 TL bedelli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi aktedildiğini, davalının 302.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiyenin 02.03.2022 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak ödenmediğinden müvekkilinin fesih bildirimini 13.05.2022 tarihli noter ihtarı ile davalıya bildirdiğini, aynı zamanda davalının yapmış olduğu kısmi ödemenin iadesi için de tevdi mahalli tayini için dava açtığını, feshedilen bu sözleşmenin davalı yanca tek taraflı olarak tapuya şerh verildiğini belirterek, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ile tapudaki sözleşme şerhinin silinmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; bakiyenin taşınmazın krediye uygun hale getirilerek tapu devrinin yapılması sırasında ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacının taşınmazı anlaşma gereği krediye uygun hale getirmediğini ve tapuyu devretmediğini, müvekkilinin bu nedenle bakiye kısma ilişkin ödemeyi yapamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan sözleşmede bakiye bedelin 02.03.2022 tarihine kadar taşınmazın kanuni işlemleri sonuçlandığında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça yapılan kredi başvurusuna ilişlkin gayrimenkul değerleme raporunda, taşınmazın natamam durumda ve mimarı projeye aykırı olduğundan krediye uygun olmadığının belirtildiği, yapılan keşif ile de vade tarihi olan 02.03.2022 tarihinde kullanıma hazır durumda olmadığı, taşınmazın kaba inşaat halinde olduğu,

kredi kullanmaya uygun olmadığı gibi bağımsız bölüm numaralarının da fiili durum, tapu kayıtları ve kat irtifak projesi ile uyumlu olmadığının tespit edildiği, davacının sözleşmede belirtilen vade tarihine kadar, hatta dava tarihine kadar sözleşmede yer alan edimini yerine getirmediği, bu sebeple davalının edimini yerine getirmesinin beklenemeyeceği, dolayısıyla satış vaadi sözleşmesinin iptalini ve sözleşmenin tapudan terkinini gerektiren haklılığın ispat edilemediği, satış vaadi sözleşmesinin ayakta olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "02.03.2022 tarihine kadar taşınmazın kanuni işlemleri sonuçlandığında ödeneceği" cümlesinin taşınmazın krediye uygun hale getirilmesi olarak yorumlanmasının yerinde olduğu, davacının sözleşmede belirtilen vade tarihine kadar, hatta dava tarihine kadar sözleşmede yer alan edimini yerine getirmediği, bu sebeple davalının edimini yerine getirmesinin beklenemeyeceği, davacı tarafından haklılığın ispat edilemediği ve satış vaadi sözleşmesinin ayakta olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, sözleşmenin kaba inşaat sözleşmesi olduğunu, sözleşmede krediye uygunluk şartının bulunmadığını, davalının bedeli ödemediğini, mahkemece taşınmaz bedelinin depo ettirilerek karar verilmesi gerekirken bunun yerine getirilmeyerek karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ve tapu şerhinin silinmesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinde taşınmazın kanuni işlemleri sonuçlandığında bakiyenin ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, bu hususun taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak taşınmazın krediye uygun hale getirilmesi olarak yorumlanmasının yerinde olduğu, vade tarihi olan 02.03.2022 tarihinde kullanıma hazır durumda olmadığı, kaba inşaat halinde olduğu,

kredi kullanmaya uygun olmadığı gibi bağımsız bölüm numaralarının da fiili durum, tapu kayıtları ve kat irtifak projesi ile uyumlu olmadığı tespiti birlikte değerlendirildiğinde sözleşmede yer alan edimini yerine getirmeyen davacının, davalının edimini yerine getirmesini bekleyemeyeceği, dolayısıyla sözleşmenin iptalini ve tapudan terkinini gerektiren haklılığın davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR