Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/351 K.2025/4411

Mahkeme kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacılar vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkilerinin murisleri ...'in 2007 Kasım ayında davalılara ait hastaneye başvurduğunu, birçok tetkik sonucu tüberküloz teşhisi konulduğunu ve tedavisine başlanıldığını, bu tedaviye uyduğu halde sıkıntılarının devam ettiğini, 16.7.2009 tarihinde uzak organ metastazlı akciğer kanseri teşhisi konulduğunu, 06.02.2010 tarihinde davalılara ait hastanede vefat ettiğini, zamanında gerekli özen ve ilgi gösterilmemesi sonucu konulan yanlış teşhisle 1,5 yıl süre kaybedilerek iyileşme şansının elinden alındığını, davalının bu tıbbi hatası sonucu murislerinin 40 yaşında vefat ettiğini ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak eşi ... için 30.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat, çocukları ... ve ... için 10.000,00'er TL maddi, 100.000,00'er TL manevi tazminat, ablası ... için 57.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat, annesi ... için 50.000,00 TL manevi, babası ... için 50.000,00 TL manevi, ablası ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili; gerekli dikkat ve özenin gösterildiğini, kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.07.2013 tarihli ve 2010/228 E., 2013/288 K. sayılı kararıyla; birbiri ile örtüşen iki uzman heyeti raporu karşısında davalı hastaneye kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 20.03.2014 tarihli ve 2013/30829 E.2014/8231 K. sayılı ilamla;

"..Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında,davacıların itiraz ettikleri hususlar yönünden ayrıntılı inceleme yapılmadığı gibi hastanın tedavi sürecinde hastalığın sebep sonuçları,uygulanacak tetkik ve tedaviler,bunlara uyulmamasının sonuçları,uygulanan tedavi sonrasında,hastalığın tedaviye cevap verip vermediğinin tayini bakımından hastanın kontrole çağrılması yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği,özellikle 29.11.2007 günlü hastaya ait PET/CT raporunda geçen "sağ akciğerdeki artmış metabolik aktivitenin malign doku açısından şüpheli olduğu, SUV değerinin 5.9. olarak saptandığı,

sol femur intertrokanterik bölgede lokal kemik lezyonu saptandığı" belirtildiği halde kemik lezyonu açısından hastane tarafından bir tetkik ve değerlendirme yapılıp yapılmadığı, bu tür vakalarda cerrahi konsültasyonun teşhis ve tedavide önceliği ve gerekliliği olup olmadığı konusunda gerekli açıklama yapılmamıştır.

Bu durumda Mahkemece, az yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek,üniversitelerin tıp fakültelerinden konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden" bahisle, karar bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan Mahkemenin 14.07.2016 tarihli ve 2015/41 E., 2016/306 K. sayılı kararıyla;üniversitelerden seçilecek heyetten yeniden rapor alınması yönünde ısrarlı istekde bulunmuş ise de davacının talebi yönünde ATK'dan ve genel kuruldan rapor temin edildiğinden yeniden üniversiteden seçilecek bilirkişilere görev verilmemiş, mevcut deliller yeterli görülerek davalı hastane ve hekimlerine kusuru ifadesi mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş;

karara karşı, davacılar vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 24.10.2018 tarihli ve 2016/29213 E. 2018/10006 K. sayılı ilamla; "... Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş olmasına rağmen dosya Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na tevdi edilerek rapor alınmış ve alınan raporlar doğrultusunda davanın reddine karar vermiştir.

Oysaki, bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapması zorunludur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtildiği halde bu doğrultuda işlem yapılması gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamındaki hususlar ve dosya kapsamı doğrultusunda rapor aldırıldığı, bilirkişi kurulunun 05.08.2022 tarihli raporunda, ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgeler değerlendirildiğinde ... Sağlık Merkezindeki tanı ve tedavisine yönelik girişimleri nedeniyle ilgili hekimlere ve yardımcı sağlık personeline kusur atfedilmediği, davacılar vekilinin bilirkişi kurulu raporuna itiraz dilekçesi doğrultusunda 04.08.2023 tarihli farklı bilirkişi kurulu raporu aldırıldığı, bilirkişi kurulu tarafından da aynı sonuca varıldığı, raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafın eyleminde kusur ve illiyet bağı ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

Mahkemenin 10.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya kapsamında bozma ilamı doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre, davacılar tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili; ... Üniversitesinden alınan raporun çelişkili olduğunu, bozma ilamında belirtilen hususların incelenmediğini, sunulan uzman görüşünde ayrıntılı olarak anlatıldığını, hastada 23.11.2007 tarihinde tüberküloz olduğunun sadece davalı ve bilirkişi iddialarında mevcut olduğunu, kontrole çağrılması halinde mevcut durumun gerçekleşmeyeceğini, ağır kusur bulunduğunu, tıbben sonucun değişmeyeceğini bildiren raporlara itibar edilemeyeceğini, aktüer raporu alınarak tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıların murisine yanlış ve hatalı tedavi uygulandığı iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bozma ilamında belirtilen ilkelere göre alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinde bildirdiği sebeplerin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR