Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/353 K.2025/1502

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; davalıların kaynak makinasının kullanımı sırasında çıkan kıvılcımın orman yangınına sebebiyet verdiğini, yangının çıkmasına davalıların kusurları ile sebep olduklarını, davalılar hakkında ceza davası da açıldığını beyan ederek, hasarat raporu ile belirlenen şimdilik 66.177,04 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili; asıl davada açıklanan sebeplerle, davalının yangın çıkarmada kusuru olduğundan bahisle %35 kusur oranından dolayı 23.162,00 TL maddi zararın tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı ...; meydana gelen yangında kusurunun bulunmadığını, kendinin adam çalıştıran sıfatının bulunmadığını, davalılardan'in ...'un işçisi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Asıl davada davalılardan İsmail ve birleşen davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.09.2015 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile 66.177,00 TL tazminatın 23.161,95 TL'lik kısmının 24.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan, 23.161,95 TL'lik kısmının 24.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan, 19.853,10 TL'lik kısmının 24.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Taner Akcan'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 25.03.2019 tarihli ilamıyla; davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığının araştırılmadığı, ayrıca davacının talep ettiği tazminat miktarının, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen 8 arazöze ilişkin giderleri de kapsadığı, arazöz giderine ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, arazözlerin davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık ise kira sözleşmelerinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığından,

davacının yangın söndürmede görev aldığını belirttiği işçilere sabit ücretleri dışında bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, sabit ücretleri dışında bir ücret ödemesi var ise Mahkemece bunun sonucuna göre anılan gider hakkında karar verilmesi gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 13.10.2020 tarihli kararla; bozma kapsamı dışında kalan kusur belirlemesi ve davalılar ... ile ... yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 23.161,95 TL tazminatın 24.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan, 19.853,10 TL tazminatın 24.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan, 9.332,80 TL tazminatın 24.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada mirasçı Kübra Nur Timur vekili ile birleşen davada davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20.10.2021 tarihli ilamıyla; davalı ...’un ölüm tarihi itibarıyla terekenin tüm aktif ve pasiflerinin, gerekirse bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak terekenin borca batık olup olmadığı hususunun tespiti gerekçesiyle, temyiz edilen kararın dahili davalı ... Timur yararına bozulmasına, davacı vekili ile birleşen dava davalısı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kapsamı dışında kalan kusur belirlemesi ve davalılar ... ile ... yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunun kabulü gerektiği, davalı ...'un vefatı ile yasal mirasçısı dahili davalı ...

Timur tarafından mirasın reddedilmesi ve terekenin tasfiyesine karar verilmesi nedeniyle terekenin tasfiye memuru ile temsili sağlandığından ... yönünden kabul edilen tazminatın ... terekesinden tahsiline, dahili davalı ...

Timur'un ise reddi miras ile tereke borcundan sorumluluğu kalmadığından dahili davalı yönünden istemin pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davalı ... yönünden ise bozma doğrultusunda alınan 08.09.2020 tarihli raporun bozma gereklerine, dosya kapsamı ve yasal düzenlemelere uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek,

raporda belirlenen toplam 26.665,17 TL kurum zararından davalının kesinleşen kusur oranına (%35) karşılık gelen 9.332,80 TL ile sınırlı olarak davanın kısmen kabulüne, 23.161,95 TL tazminatın 24.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... terekesinden, 19.853,10 TL tazminatın 24.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan, 9.332,80 TL tazminatın 24.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dahili davalı ...

Timur aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; birleşen davada şahısların hukuka aykırı davranarak kasıt veya ihmal yolu ile çıkarttığı yangınlar açısından kamu ödeneğinin kullanılmasının kabul edilemeyeceğini, orman yangınlarını söndürmek için kullanılacak hava araçlarının bedelinin kamu bütçesinden karşılanmasının doğal olduğunu, şahısların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak sureti ile çıkarttığı yangınların suç oluşturduğunu, kamu parasını kullanarak zararın büyümesinden kurtulan haksız fiil failinin kendi kusuru ile yol açtığı, bu yangın dolayısıyla kullandığı parayı kamuya geri ödemesi gerektiğini,

emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları da kendi kusuru ile yangına sebep olan failin garanti uçuş sürelerine dair tazminatları da ödemesi gerektiği yönünde olduğunu, hükmün aleyhe olan kısımlarının vekil eden İdare lehine bozulması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalan ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının ise incelenemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR