Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3680 K.2025/5106

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ile imzalamış oldukları avukatlık ücret sözleşmeleri gereğince, dava ve icra dosyalarını takip etmekte iken, davalının tüm dosyaları, dava dışı .. Yönetim A.Ş.’ye temlik ettiğini, söz konusu temlikle birlikte vekalet ilişkisinin de sona erdiğini, bu durumda akdi ve karşı taraf vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL’nin ve davalıya gönderilen ihtar bedeli olan 636,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler, 15.9.2010 tarihli ıslah dilekçeleri ile de talep miktarlarını 218.903,46 TL akdi,281.096,54 TL kanuni vekalet ücreti ile 636,00 TL noter masrafı olmak üzere 500.636,00 TL’ye yükseltmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, talep edilen ücretin sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğunu, davacıların sadece emek ve mesaileri ölçüsünde hak ve nesafete göre belirlenecek ücreti talep edebileceklerini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.01.2014 tarihli 2011/37 E.- 2014/18 K.sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacılar ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29.09.2015 tarihli 2014/33903 E.- 2015/27954 K. sayılı kararı ile; mahkeme kararının gerekçe ve hüküm kısmında çelişki bulunduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 30/05/2019 tarihli kararıyla, davacının davasının bozma ilamından önce ıslah ettiği ve 17.05.2019 tarihli dilekçesi ile akidi ve karşı vekalet ücretleri yönünden açıkladığı miktar üzerinden kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte akidi ve karşı vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Dairemizin 22.10.2020 tarihli ilamıyla davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, "taraflar arasındaki 03.02.2003 tarihli vekalet sözleşmesinin ücret başlıklı 7. maddenin II. bölümünde; aynı nedenden kaynaklanan fon alacağının tahsili için birden fazla takip yapılması halinde, esas alacak üzerinden tek bir vekalet ücreti ödeneceği öngörülmüş olup, bilirkişi raporunda bu konuda herhangi bir açıklama olmadığı gibi düzenlenen çizelgede taraf isimleri de yer almadığından sözleşmenin söz konusu bu hükmüne uygun olarak ücret hesabı yapılıp yapılmadığı denetlenememekte olup rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişsizdir.

Davalı, rapora bu yönüyle de itiraz etmiş ise de itirazları reddedilerek karşılanmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece belirtilen hususlarda bilirkişiden yeniden rapor alınıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, denetime elverişsiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. " gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve numarası belirtilen kararıyla, dairemiz bozma ilamına uyularak yeniden bilirkişi raporu alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, önceki aşamalardaki temyiz itirazlarını tekrar ederek alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, mükerrer hesaplama yapıldığını belirterek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, avukatlık ücretinden doğan alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle uyulmasına karar verilen bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda davacı avukatların takip ettiği icra dosyalarının dayanaklarının açıklamalı olarak yazılmış olması ve mükerrer icra takibi bulunmadığının anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR