Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3893 K.2025/6156

Mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 26.05.2009 tarihinde davalının işlettiği halı sahada maç yaparken dengesini kaybederek düştüğünü, saha kenarında bulunan beton duvara kafasını çarpması nedeniyle, kafasının çatladığını ve beyin ameliyatı geçirdiğini,yüzünde sabit iz kaldığını, kendisinin kadın kuaförü olduğunu, fakat eskisi gibi çalışamadığını, davalı şirketin çalıştırdığı halı sahada yeterli önlemleri almadığını, saha çevresinin tel örgüyle çevrilmesi,

taç çizgisiyle tel örgü arasında en az 1 metre mesafenin olması gerektiğini, bunlar olmadığı gibi aut çizgisi ile beton duvar arasındaki mesafenin yarım metreden az olduğunu, tel örgü ile beton duvar arasında yeterli mesafenin bırakılmadığını, bu sebeple gerekli tedbirleri almayan davalının uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.061.830,15 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının futbol oynarken ceza sahası içinde yaralandığını, derhal... den ambulans istediklerini, hastaneye ulaştırdıklarını, halı sahanın etrafında tel örgünün bulunduğunu, kale arkalarındaki tel örgülerin sıkı ağla gerginleştirildiğini, kale arkasındaki tel örgülerle duvar arasında yeterli mesafenin bulunduğunu, 2009 yılında ... Müdürlüğünden alınan ruhsatla çalıştırıldığını, müvekkilince bir halı sahada alınabilecek tüm önlemlerin alınmış bulunduğunu, davacının olay sonrasında kaldırıldığı.............. Hastanesinde BT çekilmeden taburcu edildiğini, olaydan 5-6 gün sonra fenalaştığı için hastaneye kaldırıldığını, ortaya çıkan ağır tablodan hastanenin sorumluluğunun bulunduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.06.2016 tarihli ilamıyla; kesinleşen beraat kararı ve dosyada alınan iki ayrı bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalıya yüklenebilecek atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10.10.2019 tarihli ilamıyla; bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin ilamında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 26.05.2009 tarihinde davalıya ait halı sahada geçirdiği kazaya ilişkin olarak bozma ilamı doğrultusunda rapor aldırıldığı, sunulan rapor uyarınca davalının tam kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun denetime elverişli olarak hazırlandığı ve daha önce sunulan raporlardaki çelişkiyi giderecek mahiyette olduğu maluliyet ile ilgili olarak ATK'dan alınan raporda davacının E cetveline göre %16 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğunun bildirildiği, maddi zararının hesaplanması için dosyanın hesap bilirkişisine tevdii edilip sunulan raporun hükme esas alındığı,

davalı vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'ine kusur ve zarar öğrenilmediğinden itibar edilmediği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 1.061.830,15 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

Dairenin 01.07.2025 tarihli kararıyla; Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, bilirkişi raporunun Yargıtay, taraf ve Mahkeme denetimine açık olduğu, kusurun ve zararın öğrenilmesi ile başlayan zamanaşımı süresinin dolmadığı, ayrıca davacı vekilinin adli yardım talebinin kabul edildiği, bu nedenle harca yönelik itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; ıslah harcı yatmadığı halde karar verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ceza dosyası bekletici mesele yapıldığı halde sonucuna itibar edilmediğini, bekletici mesele yapılan dosyadan "Beraat" kararı verildiği halde artık yeniden bir bilirkişi incelemesi yapılamayacağını, Ceza Mahkemesinde tespit edilen vakaların hukuk hakimi için bağlayıcı olduğun ve bu konularda hukuk hakimin takdir hakkı olmadığını, dosyasında bilirkişi heyetinin bozma ilamının gerektirdiği şekilde oluşturulmadığını, sahanın 5 ay önce yenilendiği hususunun değerlendirilmediğini, tazminat hesabının hatalı olduğunu,

davacının kafasındaki önceki kırığın bu olayın sonucu ile ilgili olarak değerlendirilmediğini, hastanenin kusuru olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kusurlu hizmet nedeniyle oluşan maddi ve manevi zarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi dosya kapsamına uygun olduğu, davacı zararının miktarının tespit edildiği tarihten itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağının anlaşılmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

VII.KARAR