Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3896 K.2025/5450

Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 20.02.2025 tarihli ilamla onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili;müvekkilinin davalıdan 12.08.2010 tarihinde daire satın aldığını, davalıdan satın aldığı taşınmazın projeye aykırı olarak inşaa edildiğini, çatı katı ve balkonunun eksik olarak yapıldığını ve tüm yapıda ayıplı imalat olduğunu, bu hususların davalıya 03.04.2012 tarihinde ihtar edilmesine ragmen netice alınamadığını ileri sürerek;fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak eksik ve ayıplı inşaat nedeniyle 36.300,00 TL, ayıplı imalatın projeye uygun hale getirilmesi için 5.000,00 TL, ecrimisil bedeli olarak 1.755,00 TL, noter, tespit ve yazışma masrafları olarak 1.026,74 TL, manevi tazminat olarak 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının davaya konu taşınmazı 2010 yılında satın aldığını, ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğini, taşınmazda gizli veya açık bir ayıbın bulunmadığını, yapının projeye uygun olduğunu, ecrimisil şartlarının bulunmadığını, manevi bir zararın oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.04.2014 tarihli kararıyla; davalının projeden farklı olarak taşınmazın inşaat alanını daha düşük yüzölçümü ile ve eksik imalatlarla davacıya satış yaptığı ve davacı tarafından süresi içerisinde ihbarda bulunulduğu, ecrimisil talebi bakımından da diğer kalemler bakımından olduğu gibi davanın kısmen sübut bulduğu, davacının manevi yönden zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 39.847,99 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 22.02.2016 tarihli ilamla; “davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği " gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan Mahkemenin 21.06.2018 tarihli kararıyla; maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 37.726,13 TL maddi tazminat ve 867,49 TL tespit ve noter masrafı olmak üzere toplam 38.593,62 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının taşınmazı kullanmasına engel bir durum bulunmadığı gibi taşınmazı satın almakla kullanmaya devam ettiğinden şartları oluşmayan ecrimisil talebinin reddine; kişilik haklarına saldırı olmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

3.Dairece verilen 28.09.2020 tarihli ilamla; mahkemece davacının ileri sürdüğü hususlara ilişkin “açık ayıp” ve “gizli ayıp” değerlendirilmesi yapılıp, “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatların, niteliği ve bu ayıpların ne zaman oluştuğu ya da oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman fark edebileceği, tespit edilen ayıplarla ilgili olarak, davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususu da araştırılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişilerden alınan 07.10.2022 tarihli raporda; çatıda yapılan eksik imalatın, eksik ısı yalıtımının, ahşap parke tespitinin, çatı katı güçlendirme tespitinin, elektrik tesisatındaki eksikliğin vasat bir tüketicinin anlayamayacağı, uzmanlık gerektirdiğinden gizli ayıp olduğu; eksik mermer imalatının teslimatta anlaşılabilecek açık ayıp olduğu tespit edilerek eksiklikler nedeniyle 35.963,28 TL tazminat gerekeceğinin hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya ve denetime uygun olduğu, davacı ecrimisil talebinde de bulunmuş ise de;

davacının taşınmazı kullanmasına engel bir durum bulunmadığı gibi taşınmazı satın almakla kullanmaya devam ettiği ve ecrimisil koşullarının gerçekleşmediği, davacı manevi tazminat istemiş ise de; davacının satın aldığı taşınmazda projeye aykırı eksik işlerin bulunması davacının cismani zararına neden olmadığı gibi, iç huzuru bozacak nitelikte olgular olmadığından ve manevi zararın koşullarını düzenleyen TBK'nun 58. maddesine göre eşya zararı kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olmadığından, manevi tazminat isteminin reddinin gerektiği gerekçesiyle;

maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 35.963,28 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ve 867,49 TL tespit ve noter masrafı toplamı olan 36.830,77 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ecrimisil talebinin şartları oluşmadığından reddine, manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

Dairenin 20.02.2025 tarihli ilamıyla, temyizen incelenen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak hüküm verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı gerekçesiyle onanmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A.Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; dava tarihinin düzeltilmesi gerektiğini, dava tarihi 05.07.2013 olarak belirtilmişse de bu tarihin hatalı olduğunu, davanın 27.11.2012 tarihinde açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, dava sürecinde kesinleşmiş yön bulunmadığını, hükme esas alınan raporun denetime elverişli olmadığını, heyette mimar, makine mühendisi, elektrik mühendisi, inşaat mühendisi bilirkişiler olup uzmanlık alanları dışında rapor sunduklarını, 29.11.2012 tarihli Mahkeme ara kararında dosyaya ek eser sözleşmelerinde uzman bir bilirkişinin eklenmesine karar verilmesine rağmen eser sözleşmelerinde uzman bir bilirkişinin heyete atanmadığını,

kasıt ve hile ile anahtar teslim şartının gerçekleşmediğini, henüz tamamlanmamış eksik ve hasarlı olduğu bilirkişi raporları ile tespit edilen dava konusu taşınmazda teknik konularda uzman mimar, makine mühendisi, elektrik mühendisi, inşaat mühendisi bilirkişilerden uzmanlık alanları dışında gizli ayıp, açık ayıp nitelemesi ile hukuki yorum talep edilerek hükme esas alınan raporun kabul edilemeyeceğini, bu husustaki itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, 03.04.2012 tarihli ihtarname ile ihbar şartının gerçekleştiğini,

davalının kasıt ve hile ile belediye arşivindeki davaya konu taşınmazın mimari projesinden çatı katı ve bodrum katı sayfalarını kesip çıkararak yerine gelişigüzel çizimli sayfa ekleyip belediye arşivine koyduğunu, davalının bu suç delili belgeyi tadilat projesi olarak dava sürecinde iddia ettiğini, ancak tadilat projesi olmadığının yine dava sürecinde ortaya çıktığını, davanın Tüketici Kanununun ruhuna aykırı olarak değerlendirildiğini, eksik tazminat miktarları olduğunu, müvekkilinin 36.830,77 TL maddi alacağına eksik iş bodrum katı zemin mermer bedeli 1.762,85 TL, bodrum katın hasarlı imalat tadilat bedeli 4.297,78 TL,

hasarlı daire kapısı, iç kapılar ve ufak tefek hasarlı imalat bedeli 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.060,63 TL eksik ve hasarlı imalat bedeli, ecrimisil alacağı yönünden 1.012,50 TL olmak üzere toplam 8.073,13 TL maddi alacaklarının ve Mahkemece takdir edilecek manevi tazminata karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını, şartları uygun ise düzeltilerek onanmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıdan satın alınan taşınmazdaki projeye aykırılık nedeniyle metrekare eksikliği ve ayıplı imalatlara dair alacak, ecrimisil ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle uyulan bozma ilamında belirtilen esas ve usullerde araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bozma ilamına uygun olmasına,

bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlerin ise yeniden incelenmesine artık imkan bulunmadığının anlaşılmasına ve özellikle davanın 27.11.2012 tarihinde açılmasına rağmen Mahkeme kararında dava tarihinin 05.07.2013 olarak belirtilmesi maddi hata olup mahal Mahkemesince her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR