Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/4273 K.2025/5939

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 2004 yılı Nisan ayından itibaren yaklaşık 15 yıl davalı.....Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş, .... A.Ş. ve....Gazlar A.Ş.'den oluşan grup şirketlerinin Hukuk Müşavirliğini ekibiyle birlikte yürüttüğünü, davalıların .....

Noterliği'nin 31.05.2018 tarihli ihtarı ile 01.01.2009 tarihli Avukatlık Sözleşmesini sonlandırdığını, piyasalardaki ekonomik gelişmeler nedeniyle şirketin içine girdiği olumsuz durumun şirket maliyetlerinde daralmaya gidilmesini gerektirdiğini, şirketin taraf olduğu tüm hukuki süreçlerin şirket personelince yerine getirilmesi hakkında idari karar alındığını bildirdiklerini, davalıların Avukatlık Ücret Sözleşmesini sona erdirmesi haksız olduğunu, fazlaya dair sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılarak davalı ....

Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin ödemesi gereken vekalet ücretinden şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtarla temerrüdün oluştuğu 03.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı ...Ş.'nin ödemesi gereken vekalet ücretinden şimdilik 5.000,00 TL'nin ihtarla temerrüdün oluştuğu 03.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı/karşı davalıya verdiği hukuki hizmet gereği hak ettiği avukatlık ücretlerinin, vekalet ilişkisinin sona erdiği 31.05.2018 tarihine kadar kestiği serbest meslek makbuzları karşılığında eksiksiz biçimde ödendiğini, devam eden süreçte vekilden, takip ettiği icra takipleri ve davalar hakkında bilgi talep edilmiş ise de kendisi her defasında kendi hazırladığı liste üzerinden tek taraflı bildirimlerde bulunulduğunu,

sözleşmenin feshi döneminde ticari hayatta ve ülke ekonomisinde yaşanan kötü gidişin müvekkili şirketleri oldukça olumsuz biçimde etkilendiğini ve faaliyetlerin devamı için çalışan çıkartmak da dahil her türlü mali tedbiri almak zorunda bırakıldığını savunarak davanın reddini dilemiş;

karşı dava dilekçesinde ise müvekkili şirketlerin, uzun yıllar süren avukat/müvekkil ilişkisinde kendi üzerine düşen her türlü yükümlülüğü hassasiyetle yerine getirdiği halde davacı/karşı davalıdan aynı karşılığı alamadıklarını kendisi tarafından dava ve icra dosyaları hakkında ne bilgi ne de belge paylaşımına gidilmemesi nedeniyle zarar doğduğunu ve doğacak zararlar için fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları baki kalmak üzere belirsiz alacak davası şeklinde açtıkları karşı davalarında.

100,00 TL maddi tazminat ile dava ve icra dosyalarındaki bir takım tahsilatlar ve masraf iadesi tutarlarını halen yed'inde bulundurması nedeniyle 100,00 TL nakit alacağın karşı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; haklı azlin şartlarının oluşmadığı ve azlin haksız olduğu, davacı/karşı davalı avukatın haksız azlin sonucunda açılan tüm davalar ve yürütülen icra takipleri sonucu ortaya çıkacak vekalet ücretlerinin tamamına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 608.502,12 TL'nin, 547.665,00 TL'sine temerrüt tarihi olan 03.07.2018 tarihinden bakiye 60.837,12 TL'sine dava tarihi olan 28.12.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ....

Petrol Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş.'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 84.319,81 TL'nin, 81.606,00 TL'sine temerrüt tarihi olan 03.07.2018 tarihinden bakiye 2.713,81 TL'sine dava tarihi olan 28.12.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ....'nden tahsili ile davacıya verilmesine, davacı/karşı davalı avukatın vekalet sözleşmesi çerçevesinde bir vekil olarak kendisinden beklenen görevi ifa etmeye çalıştığı ve müvekkillerine karşı yapılan iş ve işlemlere yönelik olarak düzenli olarak rapor verip bilgi paylaşımında bulunduğu ve danışmanlık hizmeti verdiği sabit olduğu,

dava ve icra dosyalarında davacı/karşı davalı tarafından tahsilatları yapılıp halen uhdesinde bulunan nakit alacağın tahsili talebine yönelik olarak ise davalılar/ karşı davacılar tarafından, davacı/karşı davalı avukatın dava ve icra takip dosyası bazında hangi miktarda alacağı uhdesinde tuttuğunun belirtilmediği ve bu hususta sadece 17.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2017/25761 Esas sayılı dosyasında azil tarihinden sonra 11.12.2019 tarihinde para tahsil ettiğinin belirtildiği,

ancak bu husustaki ve davacı/karşı davalının uhdesinde tuttuğu alacağa yönelik iddialarının somutlaştırılamadığı ve bu hususu tevsik edecek nitelikte her hangi bir belgenin de ibraz olunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar/karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı/karşı davalı avukatın haksız azlin sonucunda açılan tüm davalar ve yürütülen icra takipleri sonucu ortaya çıkacak vekalet ücretlerinin tamamına hak kazandığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu, gerekçesiyle davalıların/karşı davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar/karşı davacılar temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar/karşı davacılar vekili; dosyaya sunulan bilirkişi kök raporunda, bilirkişinin davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan tablodaki değerleri ve davacı beyanlarını esas alarak inceleme ve değerlendirme yaptığını, dosyalarının bulunduğu mahallerde, icra dairelerinde ve mahkemelerde yerinde inceleme görevini yapılmadığını, eksik inceleme ile rapor düzenlediğini, bir çok icra ve dava dosyalarının incelenmesinde çok sayıda icra takibi takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırıldığını,

birçok davanın usul ve işlem hatası nedeni ile müvekkil aleyhine sonuçlandığı gereksiz ve yersiz birçok yasal müracaat nedeni ile de müvekkilin zarara uğradığını, bilirkişi raporlarına yapılan itirazların giderilmediğini, azil işleminin haklı nedene dayandığını, sonuçlanmamış işlemlerden dolayı davacının karşı taraf vekalet ücreti talep etmesi mümkün olamayacağı gözetilmeden davacı beyanı esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız azil sebebi ile vekâlet ücreti alacağının tahsili istemi ile tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Bölge Adliye Mahkemesince, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, özellikle azlin haklı olduğunu ispat yükünün davalılar/karşı davacılara ait olmasına, yargılama aşamasında azlin haklı olduğunun ispat edilememesinin anlaşılmasına göre, davalılar/karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 2004 yılı Nisan ayından itibaren yaklaşık 15 yıl davalı .... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş, ... A.Ş. ve.... Sınai Gazlar A.Ş.'den oluşan grup şirketlerinin Hukuk Müşavirliğini ekibiyle birlikte yürüttüğünü, davalıların .....

Noterliği'nin 31.05.2018 tarihli ihtarı ile 01.01.2009 tarihli Avukatlık Sözleşmesini sonlandırdığını, piyasalardaki ekonomik gelişmeler nedeniyle şirketin içine girdiği olumsuz durumun şirket maliyetlerinde daralmaya gidilmesini gerektirdiğini, şirketin taraf olduğu tüm hukuki süreçlerin şirket personelince yerine getirilmesi hakkında idari karar alındığını bildirdiklerini, davalıların Avukatlık Ücret Sözleşmesini sona erdirmesi haksız olduğunu, fazlaya dair sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılarak davalı ....

Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin ödemesi gereken vekalet ücretinden şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtarla temerrüdün oluştuğu 03.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, davalı ...Ş.'nin ödemesi gereken vekalet ücretinden şimdilik 5.000,00 TL'nin ihtarla temerrüdün oluştuğu 03.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı/karşı davalıya verdiği hukuki hizmet gereği hak ettiği avukatlık ücretlerinin, vekalet ilişkisinin sona erdiği 31.05.2018 tarihine kadar kestiği serbest meslek makbuzları karşılığında eksiksiz biçimde ödendiğini, devam eden süreçte vekilden, takip ettiği icra takipleri ve davalar hakkında bilgi talep edilmiş ise de kendisi her defasında kendi hazırladığı liste üzerinden tek taraflı bildirimlerde bulunulduğunu,

sözleşmenin feshi döneminde ticari hayatta ve ülke ekonomisinde yaşanan kötü gidişin müvekkili şirketleri oldukça olumsuz biçimde etkilendiğini ve faaliyetlerin devamı için çalışan çıkartmak da dahil her türlü mali tedbiri almak zorunda bırakıldığını savunarak davanın reddini dilemiş;

karşı dava dilekçesinde ise müvekkili şirketlerin, uzun yıllar süren avukat/müvekkil ilişkisinde kendi üzerine düşen her türlü yükümlülüğü hassasiyetle yerine getirdiği halde davacı/karşı davalıdan aynı karşılığı alamadıklarını kendisi tarafından dava ve icra dosyaları hakkında ne bilgi ne de belge paylaşımına gidilmemesi nedeniyle zarar doğduğunu ve doğacak zararlar için fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları baki kalmak üzere belirsiz alacak davası şeklinde açtıkları karşı davalarında.

100,00 TL maddi tazminat ile dava ve icra dosyalarındaki bir takım tahsilatlar ve masraf iadesi tutarlarını halen yed'inde bulundurması nedeniyle 100,00 TL nakit alacağın karşı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; haklı azlin şartlarının oluşmadığı ve azlin haksız olduğu, davacı/karşı davalı avukatın haksız azlin sonucunda açılan tüm davalar ve yürütülen icra takipleri sonucu ortaya çıkacak vekalet ücretlerinin tamamına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 608.502,12 TL'nin, 547.665,00 TL'sine temerrüt tarihi olan 03.07.2018 tarihinden bakiye 60.837,12 TL'sine dava tarihi olan 28.12.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ....

Petrol Ürünleri San. ve Tic.

A.Ş.'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 84.319,81 TL'nin, 81.606,00 TL'sine temerrüt tarihi olan 03.07.2018 tarihinden bakiye 2.713,81 TL'sine dava tarihi olan 28.12.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ....'nden tahsili ile davacıya verilmesine, davacı/karşı davalı avukatın vekalet sözleşmesi çerçevesinde bir vekil olarak kendisinden beklenen görevi ifa etmeye çalıştığı ve müvekkillerine karşı yapılan iş ve işlemlere yönelik olarak düzenli olarak rapor verip bilgi paylaşımında bulunduğu ve danışmaı bakiye temyiz harcını,