Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/452 K.2025/4021

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalının ... Bank'tan kredi kullandığını, taksitlerini düzenli ödememesi üzerine ... Bank tarafından davalı hakkında Almanya'da basit usulde dava açıldığını ve Hülfeld Asliye Mahkemesinin 06-7687014-2-5 kararıyla davalı hakkında karar verilip kesinleştiğini, ardından müvekkili ile ... Bank arasında imzalanan 20.06.2011 tarihli sözleşme ile ... Bank'ın alacağını müvekkiline temlik ettiğini ileri sürerek Hünfeld Asliye Mahkemesinin 06-7687014-2-5 esas numaralı kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, yapılan yargılamanın müvekkilinin gıyabında yürütülüp sonuçlandırıldığı, yapılan tebligatların geçerliliğinin tartışmalı olduğunu, tenfizi istenen kararın 2006 tarihli olup Bankanın alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin Banka ile yaptığı görüşmede kendisine kredi dosyasının kapatıldığı bilgisinin verildiğini, temlikin kendisine bildirilmediğini, kararın şartlarını taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tanıma ve tenfize konu kararda davacının toplam 18.718,90 Euro asıl alacak için hak talebinde bulunduğu, bu talep üzerinden adli icra memuru tarafından davalı ... 'e hitaben icra emri düzenlendiği, böylelikle tanıma ve tenfizi istenen belgenin bir mahkeme kararı olmadığı, yargılamanın ne şekilde yapıldığı, tarafların dinlenilme hakkına uyulup uyulmadığının tespit edilemediği, tarafların delillerinin toplanıp toplanmadığının belirlenemediği, kararda bir mahkeme mührü ve hakim isminin de yer almadığı, bir mahkeme ilam niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, somut olayda tenfizi istenen kararı davalıya 17.01.2007 tarihinde tebliğ edildiği, davalının savunma hakkının kısıtlanmadığı gibi tenfiz isteminin 5718 sayılı MÖHUK'un 54. maddesindeki diğer şartları havi olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılmasına, davanın kabulüne, Federal Almanya Cumhuriyeti, Hünfeld Asliye Hukuk Mahkemesi, 06-7687014-2-5 esas numaralı dosyasında verilen 12.01.2007 tarihli kararın, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 54. ve devamı maddelerince tenfizine, karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, tenfizi istenen kararın mahkeme kararı olmadığını, mahkeme mührü ve hakim imzası bulunmadığını, adli icra memuru ... tarafından düzenlendiğini, ilam niteliği taşımadığını, davacının mahkemenin tenfize konu kararın orjinal metnini, kesinleşme şerhini ve usulüne uygun tercüme edilmiş şeklini sunması için kesin süre verdiği halde bu belgeleri sunmadığını, mahkemenin işin esasına girmediğini, Almanya'da yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tartışmalı olduğunu, ilamın zamanaşımına uğradığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.

Tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının Alman Usul Kanununda (...) 688 ila 703.maddeler arasında düzenlenen ve para alacaklarının süratle ve daha ucuz bir şekilde hukuki himayeye kavuşması amacıyla öngörülmüş, Türkçede ihtarlı basit dava usulü olarak tanımlanabilecek ... adlı prosedürün sonucunda verildiği, prosedürün mahkeme çatısı altında özel görevli adliye memurları tarafından yürütüldüğü, bu prosedürde para alacağı olan kişinin başvurusu üzerine davalı hakkında belirli bir süre içinde itiraz edebileceği bir ihtar kararı verildiği, davalının karara itiraz etmesi halinde davanın esasa girilen yargılamaya havale edildiği,

itiraz etmemesi halinde ise ihtar kararını icra edilebilir kılan ve ihtilafın esasına girilen yargılamada verilen kararla aynı değerde bulunan bir "icra kararı" verildiği bu kararın tebliğ edilmesinden sonra itiraza uğramazsa kesinleştiği, bu usul izlenerek verilen icra kararlarının maddi kesinliğinin Alman doktrininde eleştirilmesine rağmen kabul edildiği ve Federal Mahkeme kararlarının da bu yönde olduğu, dolayısıyla somut olayda her ne kadar adli memur tarafından imzalanmış ise de verilen kararın Alman hukukunda bir yargı makamı tarafından verilmiş maddi ve şekli anlamda kesin hüküm niteliğinde bir karar olduğu (Dr.

Emre Esen, Alman Hukukunda İhtarlı Basit Dava Usulü (...) Çerçevesinde Verilen Kararların Türkiyede Tenfizi, Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni, 2007, Cilt 27, Sayı 1-2) , yabancı mahkeme ilamının temlik belgesinin apostil şerhli asılları ile tercümelerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğu, yabancı mahkeme kararında kararın kesinleştiği tarihin şerh düşüldüğü ve davalının tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin savunmasını somutlaştırmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz talebinin reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,