Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/47 K.2025/3436

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, taşınmazını 750.000,00 TL'ye sattığını, bu satış bedelinin 105.000,00 TL'lik kısmının dava dışı ... hesabından gönderildiğini, geri kalan bedelin bir kısmının daha sonra yollanacağı, bir kısmının da ... adına kayıtlı aracın satışının 400.000,00 TL bedel karşılığı verileceği söylenerek tapuda devir işleminin ve araç satış işleminin yapıldığını, aynı gün aracın satışı için ...

4. Noterliğinin 21.02.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...'e satış yetkisini içerir vekaletname verildiğini, davalının aracı dava dışı üçüncü bir kişiye devrettiğini, müvekkilinin söz konusu satış nedeniyle herhangi bir ücret almadığını, müvekkilinin satış bedelinin tarafına ödenmesini defalarca dile getirmesine rağmen bu zamana kadar kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek,

davalının müvekkili adına kayıtlı aracın satışını vekaletname ile gerçekleştirmesine rağmen satış bedelini müvekkiline ödememesi nedeniyle gerçek satış bedeli tespit edildiğinde talepleri artırılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, davacı vekili Avukat ... sunduğu 15.04.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden önce davacı vekili davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunduğundan cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin 15.04.2024 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili tarafından davadan kayıtsız ve şartsız feragat edilmiş olup, vekaletnamede açıkça "davadan feragat etme" yetkisinin mevcut olduğu, davadan feragat beyanının davacı ... de bağlayacağı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; süresi içinde, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin davasından ve haklarından feragat etmediğini, müvekkilinin avukata açık feragat talimatı vermediğini, müvekkilinin feragat işlemini öğrenir öğrenmez 25.06.2024 tarihinde Avukat ...'yi vekillikten azlettiğini, Mahkemece müvekkilinin asil sıfatıyla feragat iradesinin teyit edilmediğini ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vekilin hesap verme yükümlülüğü kapsamında alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davadan feragatin geçerliliği konusundadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle davadan davacı adına feragat eden Avukat ...'nin vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetki olduğu ve feragatin usule uygun olduğu, feragatin Mahkemeye ulaştığı 15.04.2024 tarihi itibariyle hüküm ve sonuç doğurduğu, karşı tarafın ve Mahkemenin kabulüne bağlı bulunmadığı, 25.06.2024 tarihinde avukatın azledildiği, azlin Mahkemeye bildirildiği tarihin 26.06.2022 olduğu ve bu tarih itibariyle hüküm ifade ettiğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR