Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/4745 K.2025/5479

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılardan .. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ..

Milli Eğitim Müdürlüğünde şef olarak çalıştığını, adına kayıtlı aracın satımına yönelik davalı ... ile 62.000,00 TL'den anlaşmaya vardıklarını, noterde bulundukları sırada davalı tarafça ödemenin internet bankacılığıyla yapıldığına dair ekran görüntüsünün müvekkiline gösterilmesi üzerine satış işleminin tamamlandığını, saatin henüz 09.00 olmaması sebebiyle ödemenin geçişinin tamamlanmasının beklendiği sırada davalı " araç iyi yerde durmuyor, anahtarı verirsen düzelteyim " diyerek müvekkilinden anahtarı alıp araçla uzaklaştığını, paranın müvekkiline ödenmediğini,

dolandırıldığını anlayan müvekkilinin savcılığa şikayette bulunduğunu ileri sürerek; aracın noter satış işleminin, varsa trafik tescilinin iptali ile yeniden müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; aracın aynı gün muvazaalı olarak devredildiği kişiler davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

II. CEVAP

1. Dahili davalı ...; galericilik işi ile uğraştığını, davalı ... ile yapılan araç alım satım işinin organize ve danışıklı bir işlem olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... ve dahili davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme, dolandırıcılık sonucu imzalandığından geçerli bir sözleşmeden bahsetmenin mümkün olmadığı, davalılar yönünden tescil yolsuz olduğundan, iyiniyetli olduğu düşüncesiyle aracın mülkiyetinin davalı ...'ya geçtiğinin söylenemeyeceği gibi davacı tarafından açılan davanın kabulünün davalının ödediği araç bedelinin kendisine iadesi koşuluna bağlı olduğunun da kabul edilemeyeceği gerekçesiyle;

davacının sözleşmenin iptali talebinin kabulüne, ancak trafik kaydına tescile karar verilmesinin idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karar olacağı, adli yargı yerinde idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemeyeceğinden fazlaya ilişkin davacı adına tescil talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, dahili davalı ... vekili tarafından, 04.11.2024 tarihinde istinaf başvuru dilekçesi sunulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2024 tarihli ek kararıyla; gerekçeli kararın dahili davalı ... vekili Av. ...'a 10.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 24.09.2024 tarihinin istinaf başvurusunun son günü olduğu, iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf başvurusunda bulunmadığı gerekçesiyle; başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dahili davalı ... vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinin, istinaf başvuru süresi dolduktan sonra 04.11.2024 tarihinde sisteme kaydedildiği, buna göre istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, dilekçenin süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, dahili davalı ... vekilinin 04.11.2024 tarihli ek karara yönelik başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... vekili; gerekçeli kararın 05.09.2024 tarihinde tebliğ alındığını, aynı tarihte istinaf harç ve masrafları yatırılıp istinaf dilekçesi ile birlikte gönderildiğini, sistem üzerinden gönderilen dilekçenin UYAP sisteminde kayıtlı olmadığının 04.11.2024 tarihinde Mahkeme kalemi vasıtası ile öğrenildiğini, istinaf dilekçesinin sistem üzerinden Mahkemeye ulaşmamasının nedeninin 01.09.2024 tarihi itibari ile yeni UYAP Beta sürümünün hizmete girmesinden doğan aksaklıklar veya başka sistemsel bir nedenden kaynaklandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.04.2022 tarihli ve 2019/11-736 E.,

2022/497 K. sayılı ilamında istinaf dilekçesinin süresinden sonra Mahkemeye sunulması halinde istinaf harçlarının süresi içinde dosyaya yatırıldığı tarihin istinaf tarihi sayılacağına hükmettiğini, yeterli teknik araştırma yapılmadan ve itirazları karşılanmadan verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, süresinde istinaf başvurusunun yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 445/4 maddesine göre; elektronik ortamda yapılan işlemlerde sürenin gün sonunda biteceği, Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 208/4 maddesine göre kanun yolu başvurusunun, kanun yolu dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı, kanun yoluna başvuru dilekçesi taraf vekilince elektronik imza ile imzalanmış olsa da, elektronik imza ile belge imzalamanın UYAP ortamında yapılan bir işlem olmadığı, kanun yoluna başvuru hakkının kullanılabilmesi için kanun yolu başvuru dilekçesinin fiziki ortamda havale ettirilmesi ya da UYAP üzerinden gönderilmesi gerekmektedir.

Aynı Kanunun 345. maddesi hükmü uyarınca, İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf başvurusunun süresinden sonra yapılması hâlinde, anılan Kanunun 346/1 maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR