Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/4759 K.2026/299

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilince kaçak elektrik tüketiminde bulunulmadığı halde 05.12.2011 tarihinde abonesiz elektrik kullanıldığının tespit edildiği gerekçesiyle müvekkili hakkında 32.003,05 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk edildiğini, bu durumun haksız ve hukuk dışı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 32.003,05 TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, borcun iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili idare elemanları tarafından davacıya ait tarımsal sulama tesisinde 05.12.2011 tarihinde yapılan kontrolde abonesiz olarak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, usulüne uygun tutanak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.03.2013 tarihli kararıyla; davacı tarafından kullanıldığı iddia edilen sulama kuyusunun davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairece verilen 13.03.2014 tarihli ilamla; Mahkemece, kaçak elektrik tutanağına konu taşınmazın davacı adına kayıtlı olup olmadığı, taşınmazda davacının faaliyette bulunup bulunmadığı, taşınmazda davacı faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığının saptanarak, davacı ile aynı isimde bulunan kişilerin olup olmadığı, kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin tutanak mümzileri dinlenerek ve zabıta araştırması yapılarak tüm deliller ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda keşif mahallinde dinlenen tutanak tanıkları ile mahalli bilirkişi ...'ın beyanları, davacıya ait ÇKS kayıtları ve yapılan kolluk araştırmasında davacının dava konusu tutanağın tanzim edildiği sulama tesisi ile bir ilgisinin bulunmadığı, sulama kuyusunun davacıya ait olmadığı,

dava konusu tutanağın tanzim edildiği taşınmazda uzun süreden beri ... ve ... oğlu ...'ın faaliyette bulunduğu ve davalı tarafın kötüniyeti ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 15.12.2011 tarihli ve 2011/12. döneme ait 32.003,05 TL'lik kaçak elektrik faturasından borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıya ait tarımsal sulama tesisinde abone olmaksızın enerji kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının resmi belge niteliğinde olup aksi ispatlanıncaya kadar geçerli belge olduğunu savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tespiti nedeniyle tahakkuk edilen faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafça bildirilen temyiz sebepleri doğrultusunda yapılan incelemede; Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, davacı tarafça kaçak elektrik kullanıldığının ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,