Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/491 K.2025/3936

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Niğde İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan Hazineye ait 176 ada 2 parsel nolu taşınmazın 10.03.2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun (2886 sayılı Kanun) 45. maddesine göre yapılan satış ihalesine katıldığını, ihale sonucu taşınmazı 2.500.000,00 TL'ye satın aldığını,

7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7934 sayılı Kanun) ile 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (4706 sayılı Kanun) 4. ve 5. maddelerinde yapılan değişiklik gereği satın aldığı taşınmazın bedelini peşin ödemesine rağmen yasa gereği %20 indirimin yapılmadığını, talebinin davalı İdarenin 10.06.2022 tarihli ve 3621845 sayılı yazısı ile reddedildiğini belirterek,

davalı İdarenin talebin reddine ilişkin işleminin iptali ile peşin ödediği 2.500.000,00 TL'nin %20'si olan 500.000,00 TL'nin ödeme günü olan 21.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiş; cevaba cevap dilekçesiyle alacağın tahsil edileceği tarihe kadar oluşan munzam zararın tespiti ile tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının talebinin işlem iptali ve alacak talebi olması nedeniyle idari yargının görevli olduğunu, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, 7934 sayılı Kanun'un uygulanmasına ilişkin 2022/11 sayılı genelgenin 26.04.2022 tarihinde yayımlanmasına karşın davacı tarafından peşin ödemenin 21.04.2022 tarihinde yapıldığını, bu nedenle Genelge kapsamında indirimden yararlanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının munzam zarar talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek davanın kısmen kabulü ile davalı İdarenin 10.06.2022 tarihli ve 3621845 sayılı red işleminin iptaline, satış bedelinin %20'si olan 500.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İdareden tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının munzam zarar talebinden feragat etmesi nedeniyle eksik harç tamamlatılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın kısmen kabulü ile lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşınmaz satış ihalesi kapsamında yapılan peşin ödeme nedeniyle 7934 ve 4706 sayılı Kanunlar gereğince uygulanması gereken indirim bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, 7934 sayılı Kanun'un 15.04.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesinden sonra 21.04.2022 tarihinde taşınmaz bedelinin peşin olarak ödendiği, bu itibarla indirim oranının uygulanması gerektiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR