Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/523 K.2025/3969

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete haksız bir şekilde faizi ile birlikte toplamda 1.922.141,45 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, ilgili tahakkuklara da kaçak cezası ve kullanım ücreti kesildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkili adına ... abone nolu elektrik trafosu bulunduğunu ve kullanılan elektrik bedellerini aylık olarak ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullanımının 22.11.2011 tarihli ve A-... seri nolu, 10.06.2012 tarihli ve A-... seri nolu, 14.04.2014 tarihli ve F-... seri nolu, 07.07.2015 tarihli ve G-... seri nolu, 25.12.2015 tarihli ve H-... seri nolu tutanaklarla tespit edildiğini, ... İl Müdürlüğünün 07.08.2012 tarihli ve ... sayılı raporuna istinaden ana kartının değiştirildiği ve programla müdahale edildiğinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarıyla davacının kaçak kullanımının sabit olduğu, ancak davalı şirketçe hatalı tahakkuk yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete 20.03.2012 tarihli ve A/... seri nolu kaçak tutanağına istinaden düzenlenen Z/... nolu faturadan dolayı 2.802,60 TL borçlu olmadığının tespitine, 01.09.2012 tarihli ve A/... seri nolu kaçak tutanağına istinaden düzenlenen Z/... nolu faturadan dolayı 282.929,59 TL borçlu olmadığının tespitine, 14.04.2014 tarihli ve F/... seri nolu kaçak tutanağına istinaden düzenlenen Z/... nolu faturadan dolayı 46.630,53 TL borçlu olmadığının tespitine, 25.12.2015 tarihli ve H/... seri nolu kaçak tutanağına istinaden düzenlenen Z/... nolu faturadan dolayı 102.488,21 TL borçlu olmadığının tespitine,

fazlaya ilişkin talebinin reddine, 07.07.2015 tarihli ve G/... seri nolu kaçak tutanağına istinaden düzenlenen Z/... nolu faturadan dolayı 490.309,26 TL faturanın dava dışı ... Ltd. Şti. adına düzenlendiği davacı adına düzenlenmediği anlaşılmakla aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin bilirkişi raporlarını esas alarak vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taleplerine rağmen kaçak elektrik tutanağı mümzilerinin dinlenmediğini, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının kaçak kullanımının bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, kaçak ek tahakkukun da usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen faturalar dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, dosyaya kazandırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla kaçak elektrik tüketim bedeli ve tahakkuk farkı hesaplandığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR