Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/540 K.2025/2645

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalı Merkez Birliğinin 01.03.2023 tarihinin gerçekleştirilen Genel Kurulu toplantısına çağrı usulünün mevzuata aykırı olduğunu, 08.02.2023 tarihinde ülkede meydana gelen deprem nedeniyle olağanüstü hal ilan edildiğini, Tarım ve Orman Bakanlığının 27.02.2023 tarihli yazısı ile Bakanlık Temsilcisi görevlendirilmediğinin bildirildiğini, genel kurula davet ilanında borcu olan birliklerin oy kullanamayacağının belirtildiğini,

OHAL Kararı nedeniyle çok sayıda üretici birliğinin borçlarının yapılandırıldığını tüm bu hususların davalı tarafından bilinmesine karşın denetim makamının olumsuz görüş bildiren yazısına uyulmayarak seçim yapılmasının hukuka aykırı bir işlem olduğunu belirterek. 01.03.2023 tarihli genel kurulun iptaline, yeniden genel kurul yapılana kadar Tarım ve Orman Bakanlığınca yönetime kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ...'nın taraf sıfatının olmadığını, müvekkili Birliğin Tüzüğe uygun biçimde alınan yönetim kurulu kararına istinaden 11.02.2023 tarihinde toplantının yeri, saati ve gündemini Basın İlan Kurumu aracılığıyla ...

Gazetesinde ilan ettiği gibi ayrıca müvekkili merkez birliğinin resmi internet sitesinde ilan edilmesini sağladığını, temsilcilerin isimlerinin ilan panosuna asıldığını, hazirun listesinde genel kurula katılabilecek olmalarına rağmen borçları nedeniyle oy kullanamayacak üretici birliklerin siyah alanlarla gösterildiğini, 01.03.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulda üretici birlikleri ve üreticilerin de menfaatleri düşünülerek bu hususta bir karar alındığını, yapılan Genel Kurul Toplantısı için yeterli sayının ilk toplantıda sağlandığını, toplantıya Bakanlık Temsilcisinin gelmemiş olmasının toplantının yapılmasını engellemeyeceğini,

zira temsilcinin toplantının başlama saatinden itibaren bir saat beklendiğini, gelmeyince bir tutanakla durumun tespit edilerek toplantının açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Genel Kurul yapılmasına ilişkin alınan yönetim kurulu kararı ile genel kurul çağrı usulü, tarihi, saati, yeri ve gündemi ve 01.03.2023 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunun hukuka, usule, 5200 sayılı Kanun ile diğer mevzuata ve Merkez Birliği Tüzüğüne uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen itirazlardan sadece genel kurul çağrısı itirazlarının yerinde olmadığına karar verildiğini, genel kurul çağrısında ve genel kurulun yapılmasında da açık şekilde hukuka aykırılıklar bulunmasına rağmen gerekçeli kararda değinilmediğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporunun aleyhine ve gerekçesiz şekilde hüküm tesis edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Türkiye ... ... Üreticileri Merkez Birliğinin 01.03.2023 tarihinde yapılan genel kurulun iptali istemine ilişkindir. Merkez Birliği Tüzüğü'nün 13. maddesine uygun olarak genel kurulun yapıldığı, Bakanlık Temsilcisinin toplantıya gelmemiş olmasının tutanakla belirlendiği, Merkez Birliğine borcu olanların Genel Kurulda oy kullanamayacakları kuralının tüzük ile düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR