Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/572 K.2025/3948

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, müvekkili davacı ile imzaladığı 01.07.2017 başlangıç tarihli işyeri kira sözleşmesi uyarınca aylık KDV dahil 61.259,78 TL kira bedeli ödemekte olduğunu, 01.07.2022 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 130.000,00 TL + KDV olarak belirlenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek; kiralananın kira bedelinin 01.07.2022 tarihinden itibaren KDV dahil 153.400,00 TL olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; ÜFE oranında yapılan artışla aylık 88.546,49 TL kira bedeli ödendiğini, talep edilen kira bedelinin emsallerinin çok üzerinde ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu; artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde bulundurulduğunda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca yenileme dönemi bitmeden artış talebinde bulunulmasının kötü niyetli olduğunu, davacının hem tahliye hem kira bedelinin tespiti davası açmasının taleplerinin gerçek ve samimi olmadığını gösterdiğini, ihtarnamenin yasal süresi içerisinde ulaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşif sonucu alınan kök raporda, taşınmazın 01.07.2022 tarihinde boş olarak kiraya verilmesi halinde getireceği brüt kira bedelinin 176.112,50 TL olacağı yönünde görüş bildirildiği, ek raporlarda taşınmaz ile emsallerin kıyaslaması yapılarak kök raporda belirtilen bedelin belirlendiği, kök raporun itibar edilebilir olduğu, belirlenen brüt 176.112,50 TL üzerinden %10 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında talebin üzerinde kaldığından taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle; kiralananın 01.07.2022-01.07.2023 dönemindeki kira bedelinin brüt 153.400,00 TL olarak tespitine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece mahallinde usulüne uygun heyet teşkili sureti ile keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halindeki kira bedelinin belirlenmesine yönelik hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınıp hakkaniyet indirimi yapılarak kira tespitine yönelik hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; yapılan artışın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kira artış oranı, emsaller ve kiralananın durumunun incelenmesi gerekirken gerekli inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, hem tahliye hem tespit davası açılmasının kötüniyetli olduğunu ve buna yönelik itirazın dikkate alınmadığını, hakkaniyet indirimi oranının düşük kaldığını, indirimin %20 oranında yapılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 344. maddesi dikkate alınarak kira bedelinin hakkaniyete uygun biçimde tespit edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR