Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/5879 K.2025/6439

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ile müvekkilleri arasında küçükbaş hayvan alım satımına dayanan bir ilişki olduğunu, bu ilişki neticesinde dava konusu açık senedin imzalanarak davalıya teslim edildiğini, müvekkillerinin hayvan alım satımından kaynaklı borcun bir kısmını nakit olarak ödediklerini, kalan 60.000,00 TL'lik bakiye borç için ise, müvekkillerinden ...'in davalıya, kendi adına kayıtlı taşınmazın satış yetkisini içerir vekaletname verdiğini, davalı tarafça davacıya ait taşınmazın satışı yapılarak bakiye borç bu şekilde tahsil edildikten sonra,

satış bedelinden arta kalan kısım müvekkili ...'e iade edilmediği gibi, davalının dava konusu senede dayalı olarak müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını, müvekkillerinin davalıya olan tüm borçlarını ödemiş olmaları sebebiyle senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek;

müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile kötü niyet tazminatına ve müvekkili ....'e ait dairenin satışından kalan alacağa esas olmak üzere şimdilik fazlaya ilişkin hakkı saklı olmak üzere 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işlenen yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu senedin teminat senedi niteliğinde olduğuna ve bu senede dayalı borcun ödendiğine dair ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın borcun ödendiğine dair somut bir delil sunamadığını, dava konusu senede dayalı borcun ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya senet bedeli yönünden 153.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerekçeli kararın davalı vekiline 02.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise yasal süre dolduktan sonra 17.04.2024 tarihinde sunulduğu, buna göre istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf başvuru dilekçenin süresinde verildiğini ancak dilekçesinin geç onaylanması sebebiyle dosyaya kaydının sonradan yapıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hayvan alım satımı nedeniyle düzenlenen senede dayalı menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelerden; davalı tarafça istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı, bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair verilen kararın usul ve kanuna uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR