Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/622 K.2025/3939

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ... marka aracının satışı için dava dışı ... ile anlaştığını, aracın devri için dava dışı ...'e 13.12.2017 tarihinden itibaren geçerli vekaletname verdiğini, ancak davalının noter olarak görev yaptığı Dairece düzenlenen 2014 yevmiye no.lu işlemi ile 12.12.2017 tarihinde süresi gelmemiş vekaletnameye dayalı olarak aracın dava dışı ...'a satışının yapıldığını, davacının aracın bedelini alamadığını, ilgili taraflar hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine 13.12.2017 tarihinde aracın Uşak İlinde ... ve ... ile yakalandığını, aracın kendisine yed-i emin sıfatıyla teslim edildiğini,

olay nedeniyle dava dışı ... ve ... hakkında ceza yargılaması sonucunda dolandırıcılık suçundan, dava dışı noter çalışanı ve davalı hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ceza verildiğini, ancak araç mülkiyetinin ... üzerinde kaldığını, davalı ve dava dışı ... ve ... aleyhine aracın tescil işleminin iptali ve müvekkil adına tescili aksi takdirde araç bedelinin iadesi talepli dava açıldığını, bu esnada dava dışı ...'ın kendi aleyhine muvazaalı olarak başlatılan icra takip dosyasında araç kaydına konulan yakalama şerhi nedeniyle, 22.04.2018 tarihinde araç seyir halindeyken emniyet mensuplarınca araca el konulduğunu,

08.05.2018 tarihinde şerhin kaldırılması üzerine aracın dava dışı ...'a verildiğini, müvekkilinin bu tarihten itibaren aracından mahrum kaldığını belirterek; şimdilik 1.000,00 TL tazminatın 22.04.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ... ederek 651.982,40 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; aracın zilyetliğinin aynı gün davacıya geçtiğini, olay nedeniyle davalının kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, 651.982,40 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, geri kalan 650.982,40 TL'nin ... tarihi olan 16.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; satışa konu araç bedelinin tahsili amacıyla açılan davada araç bedeli yönünden karar verildiği, meydana gelen zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı, davaya konu zararın noter işleminden kaynaklanmadığından ve davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı tarafın haksız fiili ile davacının aracından mahrum kalmasına sebep olduğunu, somut olayda illiyet bağını kesen sebeplerin mevcut olmadığını, davacının aracını teslim almak için tüm kanuni yolları tükettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, noterin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle araç bedeline ilişkin zararın davalıdan tahsil edilmiş olmasına, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle uğradığı zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR