Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/632 K.2025/2687

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne davanın niteliği Hukuk Muhakemeleri Kanunun 369/2 maddesinde belirtilen davalar arasında sayılmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile aynı evde kaldıkları dönemde bedelini nakit olarak ödeyerek satın aldığı Fransız bulldog cinsi halen 5 yaşında olan ... adlı köpeğini evleri ayırmalarından sonra davalının köpeği özlediği için bir süre kendisinde kalmasını istemesi üzerine 23.03.2022 tarihinde 1 aylığına davalıya verdiğini ve davalıdan köpeği kaçırmayacağına ve sürenin sonunda geri vereceğine dair yazılı taahhüt aldığını, ...’nin 23.04.2022 tarihinde geri verilmesi gerekirken verilmediğini, köpeği ile çok fazla vakit geçirdiği için ona bağlandığını, eğitimi için çaba sarfettiğini ileri sürerek, köpeğin müvekkiline geri verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu köpeğin kendisine ait olduğunu, ev hayvanı pasaportundan anlaşılacağı üzere köpeğin adına kayıtlı ve çipli olduğunu, satın aldığı ...’ın hesabına “dotie ödeme” açıklamasıyla satış bedelini gönderdiğini, veteriner kayıtlarının bulunduğunu, dotienin ameliyatına ücretini ödediğini, aralarının bozulması nedeniyle davacının aslı olmayan iddialar ortaya attığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... isimli köpeğin davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davacıdan izinsiz çipletilmeyeceği, saklanmayacağı ve anlaşılan tarihte geri verileceğinin davalı tarafından yazılı olarak taahhüt edildiği, söz konusu taahhütname ile köpeğin davacıya ait olduğu, davalının izinsiz bir şekilde ...'yi çiplettirdiği, hayvan pasaportunu da üzerine aldığını ve söz konusu bu taahhütnamenin zorla ve baskı ile davalıya imzalattırıldığının herhangi bir tanık veya başka delilinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... isimli köpeğin davalıdan alınarak davacıya geri verilmesine ve teslimine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının yalancı şahitler ve baskı ile imzalatılmış delillere dayanarak köpeğini kendisinden ayırmaya çalıştığını, köpeğin kendisine çok bağlı olduğunu davacının ikamet ettiği Amerika Birleşik Devletlerine seyahat etmesinin onun fiziksel ve ruhsal sağlığını tehlikeye sokacağını, kararın eksik incelemeyle verildiğini, doğumu nedeniyle mazeretli olan tanığı ...’ın daha sonra dinlenilmediğini, isticvabına karar verilmiş olmasına rağmen yaşadığı Ankara yerine İstanbul’a talimat yazıldığını, ikamet adresinin davacının kendisine ulaşmaması için mahkemeye bildirmediğini,

mahkemenin mernis ve baro kayıtlarına ulaşabilecek durumda olduğunu, köpeğin ilk sahibi olan ...’dan 08.10.2017 tarihinde satın alınarak 1.100 TL’nin hesabına gönderildiğini, köpeğin kendi üzerine kayıtlı olduğunu, kendisi tarafından kimliklendirildiğini ve çip takıldığını harcamalarının kendisi tarafından yapıldığını, psikolojisi bozuk ve tehlikeli olduğunu düşündüğü davacıdan köpeğini alabilmek için belgeyi imzaladığını, ev hayvanı sahipliğinin şekil şartına bağlı olduğunu kendi adına kayıtlı ve çipli olduğunu, taahhütname verilirken zaten çipin takılı olduğunu,

taahhütnamede davacıya sadece köpeğini kendisine tekrara gösterme vaadinin olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir,

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet iddiasına dayanan canlı hayvanın iadesi istemine ilişkindir.

Tanık beyanları, taraflar arasındaki mesajlaşmalar ve taahhütname içeriği birlikte değerlendirildiğinde, tarafların bir dönem birlikte yaşadıkları, ... isimli köpeğin davacıya ait olduğu ancak aynı evde yaşıyor olmaları nedeniyle davalının da köpekle bağ kurduğu, bu nedenle tarafların evlerini ayırmasından sonra köpeğin zaman zaman davalıya bırakıldığı, aralarında köpek ve diğer konularda uyuşmazlık bulunması nedeniyle güven ilişkisi zedelenmiş olduğundan köpeğin süre sonunda teslim edileceğine ve davacıdan habersiz çiplettirilmeyeceğine yönelik davalının yazılı olarak taahhütte bulunduğu,

tarafların bir dönem birlikte yaşamaları ve köpeğe olan bağlılıkları göz önüne alındığında köpeğe yapılan sağlıkla ilgili harcamaların ve veteriner kayıtlarının malik olmayan kişi tarafından da yapılmış olabileceği, köpeğin taahhütnameden önce de bir süreliğine davalıya verildiği sabit olduğuna göre köpeğin davalı tarafından kendi adına çiplettirilmiş olmasının da mülkiyet hakkını ispatlamayacağı, öte yandan köpeği iade etmeyi taahhüt edenin davalı olması nedeniyle malikin davacı olduğu konusunda karine bulunduğu,

davalının gösterdiği deliller ile bunun aksini ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR