Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/637 K.2025/3206

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... A.Ş. vekili; müvekkili hakkında açılan tahliye davasında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/280 E., 2023/1416 K. sayılı istinaf kararı ile tahliyeye karar verildiğini, müvekkili şirket yetkilerinin yaptıkları şikayet üzerine, İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinde 2022 / 296 E. sayılı dosyasında açılan kamu davasında, sanıkların avukatları vasıtasıyla sunulan savunma dilekçelerinde müvekkili ile davacı arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi değil yap-işlet-devret sözleşmesi olduğu açıkça ikrar ettiklerini, bu ikrarın yargılamanın iadesi sebebi olduğunu, yeniden yargılama yapılması ve taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olmadığının tespiti ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kiraya veren ... vekili; dava konusu sözleşmesinin hukuki niteliğinin değerlendirmesinin re’sen dikkate alınacağını, sözleşmenin hukuki niteliğinin eser sözleşmesi olduğunun ikrar edildiğinin ifade edildiğini ancak ikrarın hukuki nitelendirmeye ilişkin değil, vakıalara ilişkin söz konusu olabileceğini, yargılamanın iadesi talebinde bulunulabilecek hir hal olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/28 E. 607 K. sayılı kararında, davacı ..., davalı ... Turizm Yatırımları A.Ş. ve ... olan tahliye davasında, davanın reddine karar verildiği, davacı ...’ın istinaf başvurusu üzerine, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davalıların tahliyesine dair verilen kararın kesinleştiği, taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 299. maddesine uygun olarak kira sözleşmesi kurulduğu, hukuki niteliğinin tespitinin mahkemenin görevinde olduğu, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ceza yargılamasında taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi değil yap işlet devret ilişkisi olduğunun açıkça ikrar edildiğini, bu ikrarın yargılamanın iadesi sebebi olduğunu, ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, tahliye davasına dayanak yapılan sözleşmenin, kira sözleşmesi olup olmadığının nitelendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, kaldı ki karma sözleşme olan yap-işlet-devret modeli sözleşmelerin, yapımı sonrasında işletilmesi devresinin kira ilişkisi olarak değerlendirildiği, davacı kiracı tarafından bu hususların tahliye davasında da ileri sürüldüğü, yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR