Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/71 K.2025/3427

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; avukat olan müvekkilinin davalıların vekilliğini üstlendiğini, davalılar adına takip ettiği Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/25 E., Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/476 E., Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/445 E. sayılı dosyalarında avukatlık ücret alacağı ve masraflarının ödenmediğini ileri sürerek; toplamda şimdilik 701.774,68 TL'nin dava tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 08.06.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacı tarafın vekalet ücret alacaklarının dava dosyaları için yapılan emek ve mesaisine göre belirlenmek üzere bilirkişi incelemesi yapılarak tespitine, dosyaya yapılan masraflara ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunnda Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/25 E. sayılı dosyası yönünden 829.253,86 TL'nin, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/476 E. sayılı dosyası yönünden 27.184,43 TL'nin, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/445 E. sayılı dosyası yönünden 317.121,41 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarihi belirtilen ek karar ile, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

İlk Derece Mahkemesince 14.07.2023 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, gerekçeli kararın davalı ... vekili Av. ... adına 17.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vasisi ...'den alınan vekaletname ibraz eden Av. ... tarafından karara karşı 26.02.2024 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu, Bodrum 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.12.2021 tarihli kararı ile davalı ...'in 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 407. maddesi gereğince vesayet altına alındığı, ...'ın vasi olarak atandığı, kararın kesinleştiği, 01.07.2022 tarihli ek karar ile vasi ...'ın vasiliğine son verildiği, kısıtlıya ...'nin vasi olarak atandığı,

davalı ...'in vesayet altına alınması ile hukuki ehliyetini kaybettiğinden Av. ... ile vekalet ilişkisinin sona erdiğinden gerekçeli kararın 17.09.2023 tarihinde tebliğinin usulsüz olduğu ancak dosyaya sunulan ...

17. İcra Müdürlüğünün 2023/16829 E. sayılı takip dosyasında temyize konu İlk Derece Mahkemesi kararında hükmedilen alacak, işlemiş faiz ve yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak davalılar hakkında düzenlenen icra emrine esas olmak üzere borçlu/davalı ... adına vasisi ... tarafından 325.000,00 TL miktarlı tahsilat makbuzu ile icra dosyasının 01.11.2023 tarihinde infazen işlemden kaldırıldığını belirtilen yazının bulunduğu,

böylece davalının vasisi ... tarafından icra dosyasına infaz amaçlı para yatırılmak suretiyle 01.11.2023 tarihi itibariyle kararın öğrenildiği gerekçesiyle davalı ... vasisi ... vekili Av. ... tarafından yapılan istinaf talebinin süresinde olmadığından ek karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; müvekkil tarafından Av. ...'nın 28.07.2016 tarihinde vekil tayin edildiğini, bu tarihten itibaren dosyanın vekil vasıtasıyla yürütüldüğünü, Mahkemece verilen karar müvekkilin ve vasisinin bilgisi olmaksızın vekile yapılmış olan tebligat ile 03.10.2023 tarihinde kesinleştirildiğini, 325.000,00 TL ödeme dekontta görüleceği üzere ... tarafından yapıldığını, müvekkilin işlemden haberi olmadığını, müvekkilin 4721 sayılı Kanun'un 414. maddesi gereğince kısıtlandığını, bu tarihten itibaren ehliyetini kaybettiğini ve vekile yapılan tüm tebligatların yok hükmünde olduğunu, Avukat ...’ya yapılan gerekçeli karar, ıslah dilekçesi,

bilirkişi raporu tebligatların yok hükmünde olduğunu, taraf teşkili dava şartı olup taraf teşkili yapılmadan tüm işlemler yok hükmünde olduğunu savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet ücret alacağı ve yaptığı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle 325.000 TL ödeme dekontunda ismi yazan ...'ın işlemi yapan kişi olduğu, ödemenin davalı ... vasisi ... tarafından yapıldığı, kararın en geç 01.11.2023 tarihi itibariyle öğrenildiği, bu tarihten itibaren istinaf başvuru süresinin başladığı, karara karşı 26.02.2024 tarihinde yapılan istinaf talebinin süresinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,