Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/743 K.2025/4812

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin doktor olarak görev yaptığını, 663 sayılı KHK'nun 56/1 maddesinde ön görülen mecburi hizmet yükümlülüğünün doğması için aranan şartların müvekkilinde bulunmadığını belirterek, yüklenme ve kefalet senetlerinin iptali ile mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının 663 sayılı KHK’nın 56/1 maddesini hatalı yorumladığını, davacının davalı İdare adına dava dışı bir kurum olan .. ... Üniversitesi aracılığıyla uzmanlık eğitimi aldığını, hastanenin ... hastanesi olmasının bu durumu değiştirmediğini, TUS sınavı ile .. ... Üniversitesine yerleştirilen davacının hukuki durumun eğitim gördüğü hastanenin değişmesi nedeni ile değiştirmenin mümkün olmadığını, mevzuat hükümleri kapsamında İdarenin işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. 08.04.2022 tarihli ve 7394 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 663 sayılı KHK'nın 56. maddesinin birinci fıkrasının üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı cümleleri ile ikinci fıkrasının yürürlükten kaldırıldığı, 38. maddesi ile de geçici 16. maddenin eklendiği, 663 sayılı KHK'nın geçici 16. maddesi.

"Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu maddeyi ihdas eden Kanunla 56. maddenin yürürlükten kaldırılan hükümleri kapsamında uzmanlık eğitimi devam edenlerin Bakanlığa hizmet yükümlülüğü sona erer ve bunlara eğitim sürecince yapılan ödemeler için borç çıkarılmaz." şeklinde olduğu, böylece 663 sayılı KHK'ya eklenen geçici 16. maddeyle; bu Kanunun yürürlüğünden önce 56. madde kapsamında uzmanlık eğitimi devam edenlerin Bakanlığa karşı hizmet yükümlülüğünün sona erdiği ve eğitim sürecinde yapılan ödemeler için de borç çıkarılamayacağının düzenlendiği,

buna göre Kanunun yürürlüğünden önce uzmanlık eğitimi devam eden davacının, davalı Bakanlığa karşı hizmet yükümlülüğünün sona erdiği, ayrıca eğitim süresince yapılan ödemeler için de borç çıkarılamayacağının düzenlendiği, bu itibarla davacının imzalamış olduğu Yüklenme Senedi ve Muteber İmzalı Müteselsil Kefalet Senedi'nin de dayanağının kalmadığı, yasal düzenleme dava açıldıktan sonra gerçekleştiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 7394 sayılı Kanunun 37. maddesi ile 663 sayılı KHK'nın 56. maddesinin birinci fıkrasının üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı cümleleri ile ikinci fıkrasının yürürlükten kaldırıldığı, 38. maddesi ile de geçici 16. maddesinin eklendiği, 663 sayılı KHK'nın geçici 16. maddesi kapsamına göre; davacının mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunmadığı, dolayısıyla davacının imzaladığı yüklenme ve kefalet senetlerinin iptaline karar verilmesi gerektiği, ancak istinaf edenin sıfatının aleyhe karar verme yasağının dikkate alındığı gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının Üniversite ile müvekkil İdare arasında imzalanan beraber kullanım protokolüne istinaden .. .. .. ve Araştırma Hastanesinde ilgili Üniversitenin tasarrufuna binaen eğitimine başladığını, eğitimi esnasında .. Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile .. Şehir Hastanesinin faaliyete geçmesi üzerine alınan Bakanlık Onayı ile kapatılarak bütün personeli ile .. Şehir Hastanesine aktarıldığını, davacının hukuki durumunda da bir değişiklik doğurmayacağını, .. Şehir Hastanesi yapılan Protokol ile ilgili yönetmelik gereği mezkur Üniversitenin hastanesi statüsünü kazandığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kefalet ve yüklenme senedinin iptali ve mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldırılmasına ilişkindir.

Temyiz edenin sıfatı ile usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak yapılan incelemede.

08.04.2022 tarihli ve 7394 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 663 sayılı KHK'nın 56. maddesinin birinci fıkrasının üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı cümleleri ile ikinci fıkrasının yürürlükten kaldırıldığı, 38. maddesi ile aynı KHK'ya eklenen geçici 16. maddenin eklendiği, 663 sayılı KHK'nın geçici 16. maddesi "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu maddeyi ihdas eden Kanunla 56. maddenin yürürlükten kaldırılan hükümleri kapsamında uzmanlık eğitimi devam edenlerin Bakanlığa hizmet yükümlülüğü sona erer ve bunlara eğitim sürecince yapılan ödemeler için borç çıkarılmaz." hükmünü içerdiği,

böylece 663 sayılı KHK'ya eklenen geçici 16. madde ile; bu maddenin yürürlüğünden önce 56. madde kapsamında uzmanlık eğitimi devam edenlerin Bakanlığa karşı hizmet yükümlülüğünün sona erdiği ve eğitim sürecinde yapılan ödemeler için de borç çıkarılamayacağının düzenlendiği, bu itibarla yapılan mevzuat değişikliği sebebiyle davacının davalı Bakanlığa karşı hizmet yükümlülüğünün sona erdiği, dolayısıyla eğitim süresince yapılan ödemeler için de borç çıkarılamayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR