Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/779 K.2025/4815

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalının, kardeşi olan ... ve ortak oldukları dava dışı ... Mobilya ve Aksesuar San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından ayrı ayrı ve birlikte tanzim edilerek verilen vekaletnamelerle uzun seneler nam ve hesaplarına avukatlık işleri nedeniyle kanuni icra takip ve davalarının takip edildiğini, davalının şirketin müdürü olup para işlerini yönettiğini, aralarında organik bağ bulunduğunu, dava dışı ... tarafından alacaklı olduğu ve kendisi tarafından takip edilen Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2006/5281, 9057, 5279, 5278, 5282 dosyalarının akıbetleri ve tahsil olunan paraların tarafına ödenmesinin ihtar edildiğini, akabinde açılan alacak davasının kısmen kabulüne karar verildiğini,

söz konusu ilamın ... vekili tarafından farklı icra dosyaları ile takibe konulduğunu, takip dosyalarına ilişkin toplam 38.685,00 TL ödeme yaptığını, aslında bu icra takip dosyalarına ilişkin ödemenin kardeşi ...'in vekili olan davalıya önceden yapıldığını, dolayısıyla yapılan bu ödemenin mükerrer olduğunu, davalının haklı bir neden olmaksızın başkasının zararına zenginleşen kimse durumunda olduğunu, ayrıca bu olay nedeni ile manevi zarara da uğradığını ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme nedeni ile 38.685,00 TL ile 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, dosyaya sunulan evraklardaki imzaların kendisine ait olmadığını, evrakların gerçek olmadığını, manevi tazminat talep etmesinin yerinde olmadığını, davacının ... vekili olarak ödeme aldığı iddiasını kabul etmediğini, ayrıca ...'ün davacıdan alacaklı olduğu icra dosyalarının şahsi alacaklarına ait icra dosyaları olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.09.20215 tarihli ilamıyla; davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 03.10.2017 tarihli ilamıyla; somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki vekalet ilişkisinde davacının ticari işlerinde avukat olarak görev yaptığı anlaşıldığından, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olmadığının kabulü ile Mahkemece işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, dava dışı ...'ün alacaklı olduğu Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2006/5278, 2006/9057, 2006/5279 E. sayılı dosyalarından tahsilat yaptığı, davacı tarafından davalıya ödeme yapıldığı, bunun karşılığında davalıdan 07.04.2006 tarihli "Makbuz ve ibraname" başlıklı belgenin alındığı, ne var ki dava dışı ...'ün Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2006/5278, 2006/9057, 2006/5279 E. sayılı dosyalarından yapılan tahsilatların kendisine ödenmediği iddiası ile davacı aleyhine Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/45 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı,

yapılan yargılama neticesinde her üç icra dosyasından tahsil edilen ve iş sahibine ödenmesi gereken toplam 19.825,00 TL'nin davacıdan tahsiline karar verildiği, söz konusu ilama dayalı olarak dava dışı ... tarafından davacı aleyhine Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5517, 2013/55 15... /9158 E. sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı, sözü edilen takip dosyalarına davacı tarafından toplam 35.943,00 TL miktarında ödeme yapıldığı,

böylelikle davacının dava dışı ...'ün alacaklı olduğu icra dosyalarından yapmış olduğu tahsilat nedeni ile gerek davalıya, gerekse iş sahibi olan dava dışı ...'e ödeme yaptığı, dolayısıyla davalı tarafından dava dışı ... adına yersiz şekilde tahsil edilen meblağ sebebi ile davacının iş sahibine ferileri ile birlikte ödemek zorunda kaldığı toplam tutarı davalıdan talep etmeye hakkının bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 35.943,00 TL'nin 27.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminata ilişkin yasal şartlar mevcut olmadığından reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının dava dışı ...'e ait ödemeleri müvekkiline yaptığını kanıtlayamadığını, 26.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin ancak 2.171,10 TL'den sorumlu tutulabileceğinin belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilin imzaladığı iddia edilen 07.04.2006 tarihli evrakta bahsedilen toplam 16.905,00 TL olan tüm icra alacağından ... tarafından haricen tahsil edilen ödemelerde tenzil edildikten sonraki kalan miktarın ödediği kısmından sorumlu tutulabileceğini, dava dışı ...'in vekili olmadığını, sonradan oluşan zararların müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini, gerekçesiz karar verildiğini,

hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alındığı gibi alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesine dayalı alacak ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

1. Dava dosyasının incelenmesinde; davalı ile dava dışı ...'ün avukat olan davacıya, tarafı oldukları icra ve dava dosyalarını takip hususunda vekaletname verdikleri, davacının aynı zamanda davalı ile dava dışı ...'ün ortağı olduğu ... Mobilya ve Aksesuar San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin de hukuki işlerini yürüttüğü, davacının dava dışı ...'ün alacaklı olduğu Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2006/5278, 2006/9057, 2006/5279 E. sayılı dosyalarından tahsilat yaptığı, dava dışı ...'ün alacaklı olduğu dosyalardan yapılan tahsilata ilişkin olarak davacı tarafından davalıya ödeme yapıldığı ve bunun karşılığında davalıdan 07.04.20 06... .06.2006 iki adet belge alındığı iddia edilmiştir.

Her ne kadar dava dışı ... tarafından, davacı aleyhine icra takiplerinden tahsil edilen paranın ödenmesine ilişkin açılan Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/45 E., 2013/345 K. sayılı alacak davasına dair gerekçeli kararında, 07.06.2006 tarihli belge ile ilgili olarak "davalı tarafından davacıya yemin teklif edilmiş, karar tarihli oturumda davacı dava konusu alacağı almadığını, ...'ın da kendisi adına alacağı tahsil etmesi için vekil tayin etmediği hususunda yemin etmiştir." şeklinde belirtilmişse de, bu durum davalının davacıdan parayı vekil sıfatı olmadan da tahsil etmiş olabileceği ihtimalini bertaraf etmemektedir.

Bu nedenle Mahkemece; söz konusu ödeme ve ibra belgelerinin incelenerek değerlendirilmesi gerekmektedir. 14.06.2006 tarihli "Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğüne hitaben ... nolu dosyadan (.. ..) 1.000,00 (bin) YTL teslim aldım." şeklinde belirtilen, 14.06.2006 tarihli .. .. vek. .. . imzalı belgenin incelenmesinde, dava konusu icra takiplerine ilişkin ödemenin davacı tarafından tahsil edildikten sonra davalıya yapıldığı iddiasını ispata yeterli görülmemiştir.

07.04.2006 tarihli ve "Makbuz ve İbranamedir" başlıklı belgede ise.

"Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2006/5278 sayılı takip dosyasından borçlular hakkında örnek no 10 ile yapılmış bulunan 16.000,00 YTL Asıl Alacak, 905,00 YTL Birikmiş Faiz ve Noter Protesto Masrafı ki ceman 16.905,00 YTL'lik icra alacağından, 3.000,00 YTL (Asıl Alacak), alacaklı ... tarafından borçlulardan haricen tahsil edilmekle, bu miktar tutarında toplam alacaktan haricen tahsil edilen miktar tenzil edildikten sonra, kalan alacağımızı Av. ...'dan nakden ve defaten almış bulunmaktayım.

Kendisini işbu dosya hakkında ve yukarıda yazılan esaslar dairesinde gayrı kabili rücu olmak üzere ibra ederim." şeklinde belirtilmiş olup, ibra eden alacaklı ... vekili ... (parayı teslim alan) ile ibra olunan avukat Av. .. ... tarafından imza edilmiştir.

İşbu belgedeki imzaya davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, Mahkemece imza incelemesi yaptırılmış, son olarak raporlar arası çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 18.08.2022 tarihli raporda inceleme konusu belgedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Ne var ki, inceleme konusu edilen 14.06.2006 tarihli belge olup, asıl incelenmesi gereken 07.06.2006 tarihli belgenin imza yönünden incelenmediği anlaşıldığından, Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2. Kabule göre de; 07.06.2006 tarihli belge içeriğinden, 3.000,00 TL'nin ... tarafından haricen tahsil edildiği anlaşıldığından, bu miktarın 16.905,00 TL alacaktan tenzil edildikten sonra kalan miktarın davalı tarafından tahsil edildiği hususunun dikkate alınarak Mahkemece bir değerlendirme yapılmamış olması, ayrıca işbu belgede sadece Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2006/5278 E. sayılı takip dosyasından tahsilat yapıldığı hususunun değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

3. Bozma sebebine göre, dahili davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR