Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/784 K.2025/4187

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada; davalı şirket ile devre mülk sözleşmesi adı altında hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, paylı mülkiyete ilişkin tapu devri yapıldığını, ancak devri yapılan ayni haktan hiç faydalandırılmadığını, cayma ihtarnamesi gönderildiğini, ancak sonuç alamadığını belirterek, ayni hak devir sağlayan devre mülk sözleşmelerin feshine ve sözleşmelerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenen 63.245,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada; davalı şirket ile devre mülk sözleşmesi adı altında hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, bağımsız bölümün davalı firma tarafından devredildiğini, sözleşme mukabilinde tecrübe ettirilmediğini, cayma hakkı süresinin askıda kaldığının kabul edilmesi gerektiğini, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/388 E. sayılı dosyası arasında fiili bağlantı bulunduğu için belirtilen dava dosyası ile bu dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesine,

davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen 112.340,00 TL devre tatil sözleşmelerin feshine ve davacının dava konusu sözleşmelerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ödenen 63.245,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, adına olan tapuların iptali ile davalılar adına tekrar tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı .... Ter. Tur. İnş. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti vekili; davacının tesisi tecrübe ve muayene ettiğini, tapu devrinin bir ifa olup sözleşmeyi geçerli hale getirdiğini, tapu devri ile cayma hakkından zımnen imtina edildiğini, Tapu Müdürlüğünde yapılan devre ilişkin cayma hakkının kullanılamayacağını, cayma süresinden sonraki 1 yıllık hak düşürücü sürenin dahi geçirildiğini, tesisin davacının kullanımına hazır olup yararlanabilir durumda olduğunu, ödeme iddiasının davacı tarafından belge ile ispatlanması zorunlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı ... Tur. İnş. Oto Kir. ve Dan. Hizm. Tic. A.Ş vekili; sözleşmelere taraf olmadığını, diğer davalı şirket ile ayrı tüzel kişilik olduğunu savunarak davanın şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gebze Tüketici Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/313 E., 2021/596 K. sayılı ilamıyla; taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer Mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olduğu, davada taşınmazın bulunduğu yer yargı çevresinde müstakil bir Tüketici Mahkemesi bulunmadığı, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; cayma hakkının kullanılmış olması sebebi ile taraflar arasında akdedilen sözleşme sona erdiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile;

taraflar arasında imzalanmış olan ... sözleşme numaralı 12.06.2019 tarihli sözleşmenin, "..." başlıklı 14.06.2019 tarihli sözleşmenin, "..." başlıklı 05.03.2020 tarihli sözleşmenin, "..." başlıklı 06.07.2019 tarihli sözleşmenin, "..." başlıklı 21.07.2020 tarihli sözleşmenin, "..." başlıklı 07.11.2020 tarihli sözleşmenin iptaline, bu sözleşmelerden kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 63.245,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 07.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile;

taraflar arasında imzalanmış olan ... sözleşme numaralı 12.06.2019 tarihli sözleşmenin, ... başlıklı 14.06.2019 tarihli sözleşmenin, ... başlıklı 05.03.2020 tarihli sözleşmenin, ... başlıklı 06.07.2019 tarihli sözleşmenin, ... başlıklı 21.07.2020 tarihli sözleşmenin, ... başlıklı 07.11.2020 tarihli sözleşmenin iptaline, bu sözleşmelerden kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 63.245,00 TL'nin dava tarihi olan 19.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (asıl dava ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla) Yalova İli ...

İlçesi ... 424 ada 26 parsel 25 nolu bağımsız bölümde davacı adına kayıtlı 7/3650 hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı ... A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl davalı .... Ter. Tur. İnş. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapu devri ile geçerli hale gelen sözleşmeden davacının yönetmelikte belirlenen usule göre cayma hakkını kullanması nedeniyle Mahkemece sözleşmenin bu nedenle feshedilmesine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı .... Ter. Tur. İnş. Paz. Ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı .... Ter. Tur. İnş. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili; sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olmadığını, davacının konaklama yaptığını, cayma süresinin geçirildiğini, sözleşme sahibine ayni hak da tanıyan devre tatil sözleşmesi olup davacının fiilen kullanımının mümkün olduğunu, keşif yapılmadan karar verildiğini, davacının tesisi tecrübe ve muayene ettiğini, tapu devri ile sözleşmenin geçerli hale geldiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesi ve bağlı protokollerin iptali, borçlu olmadığının tespiti, ödenen bedelin iadesi ve tapunun karşı tarafa iadesi istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle ve dava dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında 12.06.2019 tarihinde akdedilen devre mülk sözleşmesi ve dönem değişikliğine ilişkin talil sözleşmelerinin tapu devrini içerdiği, tapu devrinin 14.06.2019 tarihinde yapıldığı, davacının ise devre mülk sözleşmesine konu tesiste imzasız konaklama belgesine göre 03.02.2021-04.02.2021 tarihinde kendi döneminde olmayan konaklamasının olduğu, davacının dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 9. fıkrası ve ... ve ...

Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 3. fıkrası gereğince zilyetliğin devrine kadar sözleşmeden dönme hakkı olduğu, davacının kendi dönemi ve kendine tahsis edilen yer dışında konaklamasının fiili teslim ve zilyetliğin devrildiği anlamını taşımadığı, davacının herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeden dönme hakkının olduğu anlaşılmakla davalı .... Ter. Tur. İnş. Paz. ve San. Tic. Ltd.

Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR