Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/785 K.2025/4286

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının işlettiği restaurantta müvekkili şirket görevlilerince 10.06.2022 tarihinde yapılan kontrollerde, davalının şebeke giriş hattından ek yapmak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullandığının tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine EPDK mevzuatı ve ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuk faturalarının tanzim edildiğini, davalının takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalının takip sonrası 5.880,00 TL kısmi ödeme yaptığını ileri sürerek; itirazın iptaline ve müvekkili lehine inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hükme esas almaya yeterli olduğu, davalının 22.06.2022 tarihinde kısmi ödeme yaptığı, icra takip tarihinin 01.07.2022 olduğu, bilirkişi raporuna göre söz konusu faturanın son ödeme tarihinin 20.06.2022 olup, davalının söz konusu ödemeyi, faturanın son ödeme tarihinden 2 gün sonra 22.06.2022 tarihinde yaptığı, bilirkişi raporunda yapılan hesap yöntemi kullanılarak 1.608.438,63 TL'lik faturaya 2 günlük gecikme faizinin 1.769,28 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın %18 KDV'sinin ise 318,47 TL olduğu,

2 günlük geç ödeme nedeniyle işleyen faiz ve faizin KDV'si toplam 2.087,75 TL olup icra takip tarihinden önce ödenen 5.880,00 TL'den önce söz konusu 2 günlük faiz ve KDV miktarı düşüldüğünde geriye 3.792,25 TL kaldığı, ödemenin icra takip tarihinden önce yapılması nedeniyle geri kalan 3.792,25 TL asıl alacak miktarı olan 1.608.438,63 TL'den düşüldüğünde ise asıl alacak miktarının 1.604.646,38 TL olduğu, kalan asıl alacak olan 1.604.646,38 TL'ye bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde son ödeme tarihi olan 20.06.2022 tarihi ile takip tarihi arasında faiz işletildiğinde ise.

7.702,30 TL işlemiş faiz olup bunun %18 KDV'sinin ise 1.386,41 TL olarak hesaplandığı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının kaçak elektrik kullandığı sabit olduğu, davacı her iki faturayı toplayarak kaçak elektrik bedeli şeklinde takibe koyduğundan ve kaçak elektrik kullanımı haksız fiil olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 1.604.646,38 TL asıl alacak, 7.702,30 TL gecikmiş gün faizi, 1.386,41 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.613.735,09 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,2 oranında gecikme faizi ve gecikme faizinin %18 oranında KDV uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin istemi ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, kaçak tutanağında; kaçak hat üzerinde bulunan cihazların kurulu gücünün tespit edildiği ve tutanak tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak hesaplama yapıldığı, söz konusu raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemenin görevli olmadığını, hükme esas alınan raporun yetersiz olduğunu, müvekkilinin kaçak kullanımının olmadığını, söz konusu kaçak tutanağının usule aykırı düzenlendiğini, davacı tarafından yapılan tahakkukun hatalı olduğunu, müvekkile ait iş yerinde dava konusu edilen kaçak elektrik faturalarındaki meblağ kadar kaçak elektrik kullanımının fiziken de mümkün olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu adresteki aboneliğin ticarethane olması sebebiyle davalının görev yönünden yaptığı itirazın yerinde bulunmamasına, 10.06.2022 tarihli kaçak tutanağı ile davalının şebeke giriş hattından ek olmak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullandığının tespit edilmesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraf ve yargı denetimine elverişli şekilde kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca davalının sorumlu olduğu tahakkuk miktarının belirlenmesine, davalı tarafça yapılan kısmi ödemeye ilişkin Mahkemece resen yapılan hesaplamada bir isabetsizlik olmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR