Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/787 K.2025/5634

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.05.2021-31.04.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere çiğ inek sütü alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı firmanın müvekkili şirkete çiğ süt satışı yapacağını, taraflarca sözleşme feshedilmediğinden sözleşmenin 1 yıl uzadığını ancak davalı firmanın müvekkili şirkete süt satmaya devam etmesi gerekirken müvekkili şirketin yetkili elemanına davalı tarafça süt verilmediğini ve farklı bir firmaya süt verileceğinin söylenerek buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin cezai şart alacağı bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği işbu davanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, sözleşme kapsamında cezai şart anlaşması bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirketin adresinin ".../İstanbul", davalı şirketin adresinin "Menteşe/ MUĞLA" olduğu, davaya konu sözleşmenin 12. maddesinde, taraflar arasındaki ihtilaflarda Muğla Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun karar altına alındığı, davalının adresinin bağlı bulunduğu Muğla İcra Dairesi'nin yetkili olduğu ancak takibin yetkisiz İstanbul İcra Dairesi'nde başlatıldığı, davalı-borçlu tarafın yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın kabulüne karar verilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114, 115/2 hükümleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını ileri sürdüğü, davalının dayanağı sözleşmede tarih olmamakla birlikte sözleşmenin başlangıç tarihi 01.05.2021 tarihinde 16.04.2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan "Çiğ Sütün Sözleşmeli Usulde Alım Satımına İlişkin Yönetmelik"in yürürlükte olduğu,

Yönetmeliğin 6. maddesinin "Üreticiler veya ..üretici örgütleri ile alıcılar arasında imzalanan sözleşmenin onaylı bir örneği, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren yedi iş günü içerisinde üretici/üretici örgütü tarafından çiğ süt üretiminin yapıldığı yerdeki Bakanlık il/ilçe müdürlüğüne teslim edilir.

Sözleşme bilgileri, Bakanlık il/ilçe müdürlükleri tarafından beş iş günü içinde Bakanlıkça kullanılan süt kayıt sistemine kaydedilir."şeklinde olduğu, Muğla Tarım İl Müdürlüğü tarafından gönderilen sözleşmede Muğla Mahkemelerinin yetkili kılındığının anlaşıldığı, davacı tarafça geçerli sözleşmenin dava ve icra takibinde sundukları sözleşme olduğu, bu sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı ileri sürülmüş ise de ilgili Yönetmelik gereği kayıtlara alınan sözleşmenin geçerli sözleşme olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sözleşmeye dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dava, sözleşmeye dayalı alacağa istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraflar arasında "Sözleşme" başlıklı 01.05.2021-31.04.2022 tarihleri arasında geçerli çiğ inek sütü alım-satım sözleşmesi akdedildiğini belirterek davalı hakkında bu sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına dayalı icra takibi başlatmıştır.

Davalı ise taraflar arasındaki esas sözleşmenin aynı tarihler arasında geçerli olacak şekilde düzenlenen "Onaylı Süt Toplama Merkezi Sahibi İle Yapılan Protokol Sözleşmesi" adı altında başka bir sözleşme olduğunu ileri sürmüş, davacı davalı tarafından dayanılan bu sözleşmedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek imza inkarında bulunmuştur.

Mahkemece, öncelikle hükme esas alınan sözleşmedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti amacıyla davacı şirket yetkilisinin usulüne uygun imza örnekleri alınarak ve sözleşme tarihinin öncesi ve sonrasına ait yakın tarihli örnek imzaları içeren belgeler toplanarak yapılacak imza incelemesi sonucunda akdi ilişki belirlenip 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 50. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.