Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/789 K.2025/4405

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş. (... A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl davada; davalı tarafından tapu devri gerçekleştirilen yere ilişkin psikolojik baskı ve aldatıcı vaadlerle devre mülk sözleşmesi imzaladığını, sağlıklı düşünme alanı bırakılmadığını, tecrübe ve muayene koşulunun sağlanmadığını, konaklama imkanı olmadığını belirterek sözleşmenin iptalini, tapunun davalıya iadesini, ödediği toplam 14.935,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı birleşen davada; asıl davada ileri sürdüğü sebeplerle tapunun iptali ile önceki malik olan davalı adına açılan davanın asıl davayla birleştirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ... A.Ş. vekili; davacı ile imzalanan sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tapu pay devrini içerdiğini, sözleşme tarihinden ve tapu devrinden 6 yıl sonra davanın açıldığını, tapuyu alıp 6 yıl sonra dava açmanın iyi niyet kaideleri ile uyuşmadığını, davacının kendi özgür iradesi ile sözleşme imzaladığını, tapu devri ile müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini, davacının sözleşmeyi benimsediğini, tatil hakkının kullanım hakkı veren sözleşme olduğundan anahtar teslimi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemeleri kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili; müvekkilinin sözleşmelerde imza ve kaşesinin bulunmadığını, müvekkiline ödenen herhangi bir bedel olmadığını, sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince müvekkilinin sözleşmelerden sorumlu tutulmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gebze Tüketici Mahkemesinin 01.12.2020 tarihli kararıyla; taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer Mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olduğu, davada taşınmazın bulunduğu yer yargı çevresinde müstakil bir Tüketici Mahkemesi bulunmadığı, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; söz konusu taşınmazın 512 malikinin bulunduğu, tapu maliklerinin aynı anda taşınmazı kullanma imkanlarının bulunmadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulü ile, taraflar arasında akdedilen 08.11.2015 tarihli TM01-... numaralı, 05.03.2016 tarihli TM01-... numaralı hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptaline, sözleşmeler nedeniyle davacı tarafından ödenen toplam 14.935,00 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden;

sözleşmeler nedeniyle davacı tarafından ödenen toplam 14.935,00 TL bedelin – asıl dava yönünden tahsilde tekerrür etmemek koşulu ile- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yalova İli ... İlçesi ... Köyü 424 ada 23 parsel no.lu zemin kat 1 no.lu bağımsız bölümde davacı adına kayıtlı 7/3650 payın iptali ile davalı ... A.Ş. adına tapuya tesciline, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapu devri yapılan tesiste bir gecelik konaklamaya ait imzasız belge sunulduğu, bu belgenin imzasız olması ve süresi dikkate alındığında sözleşme kapsamında bir haftalık tatil olanağının sağlandığı ve bu şekilde edimlerini yerine getirildiği savunmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... A.Ş. vekili; 6 yıl sonra dava açılmasının iyi niyet kaideleriyle bağdaşmadığını, davacının tesisi tecrübe ve muayene ettiğini, konaklama yaptığını, sözleşmeyi benimseyip ek sözleşme ile haklarını yükselttiğini, tapu devri ile cayma hakkından zımnen imtina edildiğini, sözleşme tarihinden 1 ay sonra tapusunu teslim aldığını, turizm ve otelcilik konusunda uzman bilirkişiler tarafından mahallinde keşif yapılması gerektiğini, davacının hakkını kullanmasının fiilen mümkün olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti/iptali ve devre mülk tapusunun iptali ile davalıya iadesi istemine ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında 08.11.2015 ve 05.03.2016 tarihinde akdedilen devre mülk sözleşmesi ve dönem değişikliğine ilişkin tatil sözleşmesinin tapu devrini içerdiği, tapu devrinin 29.12.2015 tarihinde yapıldığı, devre mülk sözleşmesine konu tesiste imzasız konaklama belgesine göre 13.06.2018-14.06.2018 tarihinde davacının kendi dönemi ve kendi dairesinde olup olmadığı belli olmayan konaklamasının olduğuna ilişkin belge sunulduğu, söz konusu imzasız konaklama belgesinin davacı tarafından kabul edilmediği,

dava açıldığı ve sözleşmelerinin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6502 sayılı Kanun'un 50/9. ve Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 15/3. maddesi gereğince zilyetliğin devrine kadar sözleşmeden dönme hakkı olduğu, davacının kendi dönemi ve kendine tahsis edilen yere ilişkin fiili teslim ve zilyetliğin devrildiği anlamını taşıyan belgenin sunulmadığı, davacının herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeden dönme hakkının olduğu anlaşılmakla davalı ...

A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR