Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/791 K.2025/5453

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Gıda İthalat İhracat ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen sözleşme gereğince ihbar olunan dava dışı şirketin müvekkiline ödediği avans ödemesi karşılığında davaya konu iş makinasının teminat olarak verildiğini, yine dava dışı ... Gıda İthalat İhracat ve Tic.

A.Ş'nin ortağı ile müvekkil şirketin temsilcisi ... arasında ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede de dava konusu iş makinasının müvekkili tarafından ayni sermaye olarak konulacağının taahhüt edildiğini, şirket yetkilisinin davalıya verdiği vekaletnamede adına iş makinesi satın alma yetkisinin bulunmaması sebebiyle söz konusu makinanın dava dışı şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde davalı adına tescil edildiğini, dilekçe ekinde sunulan sözleşme ve protokol incelendiğinde davalının iş makinesi üzerinde mülkiyet hakkının olmadığının görüleceğini,

iş makinasının bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ve yaklaşık 2.5 yıldır müvekkili tarafından kullanıldığını, davalının ihbar olunan şirkete karşı işlediği suçlar nedeniyle hakkında soruşturmalar bulunduğunu, müvekkilince de davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek ...

Sanayi ve Ticaret Odasında tescilli iş makinasının mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespiti ile davalı adına olan tescil kaydının iptalini ve müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket ile ihbar olunan ... Gıda İth. İhr. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen sözleşme gereğince teminat olarak ... marka 330 C model ... Sanayi ve Ticaret Odasında tescilli iş makinasının ihbar olunan şirket vekilinin yetkisi olmadığı iddiası ile sözleşmeye taraf olmayan davalı ...'a devredildiği iddia edilmiş ise de; davalıya aracı satan kişinin dava dışı ... olduğu, dava konusu aracın tescilli bir iş makinası olması nedeniyle mülkiyetinin ancak noter satışıyla devredilebileceği, davacının malik olduğunu gösterir noter satış belgesi düzeyinde yazılı bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu iş makinesinin tescilli olduğu, davacı taraf noterce düzenlenmiş belge yerine harici satışa dayandığından aracın mülkiyetini kazanamadığı, iş makinalarının satışının noterden yapılması halinde geçerli olacağı, davalıya aracı satan kişinin dava dışı ... olduğu, davacının malik olduğunu gösterir yazılı bir delil bulunmadığı, Mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.11.2024 tarihli ek kararı ile dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 346/1 hükmü gereğince davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, davalı adına olan tescilinin iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.11.2024 tarihli ek kararı ile dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle HMK'nın 346/1 hükmü uyarınca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ancak davacı talebinin içinde davalı adına tescilli iş makinesinin mülkiyetinin tespiti talebi de bulunduğundan kararın HMK'nın 361. maddesi gereğince temyize tabi olduğu açıktır. Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi'nin 05.11.2024 tarihli ek kararının kaldırılıp davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.