Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/788 K.2025/4188

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada; davalı şirket ile devre mülk sözleşmesi adı altında hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, paylı mülkiyete ilişkin tapu devri yapıldığını, ancak devri yapılan bağımsız bölümün malik sayısı dikkate alındığında sözleşmedeki tarihleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğini ve hukuki olarak sorun yaşayabileceğini, bir yılda fiili olarak bir gün dahi kullanımın mümkün olmadığını, cayma ihtarnamesi gönderildiğini, ancak sonuç alamadığını belirterek; sözleşmenin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 37.125,00 TL'nin 06.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada; asıl davada bildirdiği sebeplere ek olarak tapu devrini gerçekleştiren ... Otel İşletmeleri Turizm İnş. Tic. A.Ş.nin dosyada davalı taraf olarak göstermediklerini belirterek dosyanın Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/1315 E. sayılı davasında birleştirilmesine, davalı şirketler ile arasında akdedilen sözleşmelerin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 37.125,00 TL'nin 06.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı ... Sağ. Ter. Tur. İnş. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının tesisi tecrübe ve muayene ettiğini, tapu devrinin bir ifa olup sözleşmeyi geçerli hale getirdiğini, sözleşmenin davacı ... ile imzalandığı fakat sözleşme nedeniyle verilecek taşınmazın hisse tapusunun sözleşmenin tarafı olmayan ... adına devredildiğini, tapuda yapılan devir işlemi sözleşmenin tarafı olan davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, iddia edilen ödemelere itiraz ettiğini, davacının tatil yaptığını, sözleşmeye bağlı kullanımın gerçekleştirdiğini, dava ticari dava olup Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığını, talep edilen ticari faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Asıl davada davalı ... Ter. Tur. Otelcilik Paz. İnş. ve Tic. A.Ş vekili; şirketin davaya konu sözleşmede imzası veya kaşesi bulunmadığını savunarak davanın şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen davada davalı ... vekili; sözleşmelere taraf olmadığını, diğer davalı şirket ile ayrı tüzel kişilik olduğunu savunarak davanın şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; devredilen bölümde yapılmayan konaklamanın tecrübe, muayene ve kabul şartını oluşturmayacağı, bu nedenle davalılarca devre mülke konu bağımsız bölümün davacıya teslim edildiği ve sözleşmeye uygun ifada bulunulduğu hususu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile; davaya konu 24.05.2019 tarihli ve ... tarihli ve ... numaralı sözleşmelerin iptaline, 37.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...

Turizm Otelcilik Paz. İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... Turizm İnş. Paz. ve San. Tic. Ltd.

Şti.nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, Yalova Tüketici Mahkemesinin 2024/194 E. sayılı dosyası yönünden; davaya konu 24.05.2019 tarihli ve ... tarihli ve ... numaralı sözleşmelerin iptaline, Mahkemenin 2023/73 E. sayılı dosyanın 2 no.lu ara kararı ile mükerrer olmamak kaydıyla 37.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Otel İşletmeleri Turizm İnşaat Ticaret Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, Yalova İli ... İlçesi ... 424 ada 24 parsel 3 nolu bağımsız bölüm bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı 1/104 hissesine ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı ... Otel İşletmeleri Turizm İnş. Tic. A.Ş. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; 06.07.2022 tarihinde ödeme yapıldığını, faize bu tarihten karar verilmesi gerektiğini, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davanın kabulüne karar verildiğinden yargılama masrafının davalılardan tahsile karar verildiği ve davanın konusunun para ile değerlendirilebildiği, dava değeri dikkate alınarak ancak ( karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince) hüküm tarihinde Tüketici Mahkemelerinde görülen davalar için geçerli maktu vekalet ücretinden aşağı olmamak üzere 9.000,00 TL vekalet ücretine karar verileceği, davalı tarafından dava tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü,

taraflar arasında 24.05.2019 tarihinde akdedilen devre mülk sözleşmesi ve dönem değişikliğine ilişkin talil sözleşmelerinin tapu devrini içerdiği, tapu devrinin 08.11.2012 tarihinde yapıldığı, kolluk tarafından gönderilen tutanağa göre davacının ise devre mülk sözleşmesine konu tesiste tarihinde kendi döneminde olmayan konaklamasının olduğu, davacının sözleşme tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 9. fıkrası ve ... ve...

Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 3. fıkrası gereğince zilyetliğin devrine kadar sözleşmeden dönme hakkı olduğu, davacının kendi dönemi ve kendine tahsis edilen yer dışında konaklamasının fiili teslim ve zilyetliğin devrildiği anlamını taşımadığı, davacının herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeden dönme hakkının olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR